Дело №2-1527/2025
УИД 22RS0013-01-2025-000528-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Бийск Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В.,
при секретаре Белоусовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенного жилого помещения, а именно - квартиры №№, находящейся на 3 этаже указанного дома, является ответчик ФИО3.
01 января 2025 года произошел залив квартиры №№, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб.
Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 26 от 01 января 2025 года, составленным Аварийной компанией «СПАСДОМ 24», а также актом от 09 января 2025 года, составленным в составе комиссии управляющей организации дома - ООО «Управляющая организация «ЦУК».
Согласно указанным актам, причиной залива является «вырванный» унитаз в квартире №№.
Вина ответчика ФИО3 заключается в том, что он, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт имущества - квартиры в многоквартирном доме, не принял должных мер к надлежащему исполнению своих обязанностей, поскольку в его зоне ответственности произошла протечка. Таким образом, вина за причиненный мне ущерб должна быть возложена на ответчика.
Для определения размера ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга», которой 10 января 2025 года было составлено техническое заключение специалиста № 44-01-С/2025 по определению размера затрат на восстановительный ремонт квартиры №№ по ул. Ильи Мухачева, д. 117 в г. Бийске, согласно которому стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели жилого помещения, по состоянию на 04 января 2025 года, с учетом НДС и округлений составляет 100 000руб.
Размер причиненного ущерба подтверждается указанным заключением, в компетенции оценщика сомневаться не приходится, соответствующие свидетельства и аттестаты приложены к заключению.
При подготовке настоящего искового заявления истец понесла судебные расходы в сумме 5000 руб. на оценку восстановительных работ и составление заключения по определению рыночной стоимости данных работ, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, возражений которой не имеется против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: ул. Мухачева, 117 г.Бийск является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 37).
Собственником квартиры № № по ул. Мухачева, 117 г.Бийск является ответчик ФИО3, что подтверждается копиями документов по приватизации квартиры (копия постановления от 22.01.1993 об утверждении списков приватизированных квартир, копия заявления, копия выписки из домовой книги, копия ордера).
Согласно выписке из домовой книги в квартире состоит на регистрационном учете только ответчик, собственник -ФИО3 с 15.07.1988.
Согласно ответу на запрос Администрации города Бийска жилое помещение квартира № № по ул. Мухачева, 117 в г.Бийске в реестре объектов муниципальной собственности города Бийска не значится.01 января 2025 года произошел залив квартиры №№, принадлежащей истцу.
Согласно акту выполненных работ № 26 от 01 января 2025 года, составленным Аварийной компанией «СПАСДОМ 24», а также актом от 09 января 2025 года, составленным в составе комиссии управляющей организации дома - ООО «Управляющая организация «ЦУК», причиной залива является «вырванный» унитаз в квартире №№. По прибытию жители самостоятельно перекрыли ХВС и ГВС на квартиру №№. В помещении № (согласно техническому паспорту) на потолке желтые разводы, от стен отслоились обои, светильник пришел в негодность, в помещении № от стен отслоились обои, на шторах остались желтые разводы. Внутридомовые сети находятся в технически исправном состоянии. Доступ в квартиру №№, этажом выше, не предоставлен. Причина - это разовое подтопление собственником квартиры №№, на основании данных аварийной компании «СПАСДОМ24».
Как следует из технического заключения специалистов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 10 января 2025 года № 44-01-С/2025 стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели жилого помещения квартиры №№ по ул. Ильи Мухачева, д. 117 в г. Бийске, по состоянию на 04 января 2025 года, с учетом НДС и округлений составляет 100 000руб.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ущерб ее имуществу в указанном выше размере причинен ответчиком ФИО3.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, устанавливают, что в качестве пользователя жилым помещением собственник, в частности, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).
По смыслу указанных норм ответчик как собственник квартиры № № по ул. Мухачева, 117 в г.Бийске в спорный период нес бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, из чего следует его обязанность обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании, в суд не явился, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам не представил.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.
Учитывая, что представленные истцами доказательства залива их квартиры из квартиры ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами причинения истцам ущерба, которые ответчиком не опровергнуты, при этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств, что ущерб причинен не по его вине, оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.
Размер причиненного истцам вреда ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение 10 января 2025 года № 44-01-С/2025 может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцам.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в ущерб от залива квартиры в размере 100 000 руб..
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2025 (л. 6).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом были оплачены расходы за составление технического заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.01.2025.
В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 5 000 рублей., а всего 109 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного заочного решения 14 апреля 2025 года.