Дело № 2а-378/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000125-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 16 ноября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,
при секретаре - Кирилловой А.М.,
административного истца - Истец,
административных ответчиков: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истец к судебным приставам-исполнителям Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РХ о признании действий судебного пристава незаконными.
Административное исковое заявление мотивировала тем, что 24 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2020 года по делу (номер) о взыскании с нее в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не надлежащим образом установила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В ходе исполнительных действий судебным пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях при отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в УФССП по РХ - до настоящего времени ответа нет. В прокуратуру Боградского района - удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства – 15 марта 2023 года.
Судебный пристав-исполнитель не произвела извещения истца о факте возбуждения исполнительного производства, что является нарушением.
Судебный пристав-исполнитель не предоставила возможность, предоставить документы, оправдывающие истца, и не предоставила возможность для добровольной оплаты задолженности, если таковая имела быть.
Судебный пристав-исполнитель, при возбуждении исполнительного производства и установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, не убедилась в получении истцом, постановления о возбуждении исполнительного производства, произвела обращение на денежные средства должника и списание со счета должника денежные средства в размере 10 200 рублей, меры по возврату незаконно удержанных денежных средств не приняла.
До настоящего времени на счет в банке наложен арест.
В отзыве на исковое заявление заместитель начальника отделения – заместитель старшего пристава судебного-пристава Боградского РОСП ФИО4, указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На исполнении в Боградском РОСП находилось два исполнительных производства, возбужденных 24 мая 2022 года в отношении Истец (номер)-ИП на основании судебного приказа (номер) о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» и (номер)-ИП на основании судебного приказа (номер) о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». При возбуждении исполнительных производств исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Постановления о возбуждении исполнительных производств в день возбуждения направлены в личный кабинет ЕПГУ Истец, в связи с не прочтением данного уведомления постановления о возбуждении повторно направлены заказной корреспонденцией – 25 июня 2022 года в одном конверте ШПИ (номер), должник не получила корреспонденцию, в связи с истечением срока хранения, конверт уничтожен 15 сентября 2022 года. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Также, направленные 24 мая 2022 года постановления о возбуждении исполнительных производств, получены должником в личном кабинете ЕПГУ только 07 февраля 2023 года.
В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выезды с целью проверки имущественного положения, но на момент выезда дом был закрыт, должник не установлен.
Согласно ответам на запросы на имя должника имущество не зарегистрировано. Адрес регистрации Истец (адрес). Согласно ответам на запросы из кредитных организаций на имя должника в АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован счет.
30 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете и направлено заказной корреспонденцией в банк, копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ. 06 февраля 2023 года со счета должника списаны денежные средства в размере 10 200 рублей. 07 февраля 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателю по исполнительному производству (номер)-ИП в размере 5 100 рублей по (номер)-ИП в размере 5 100рублей.
16 февраля 2023 года в адрес Боградского РОСП поступило обращение Истец об ознакомлении с материалами исполнительных производств. 22 февраля 2023 года подготовлен ответ и направлен в адрес должника почтовой корреспонденцией.
28 февраля 2023 года в адрес Боградского РОСП поступило определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района об отмене судебного приказа (номер), исполнительное производство (номер)-И прекращено.
17 марта 2023 года в адрес Боградского РОСП поступил определение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района об отмене судебного приказа (номер), исполнительное производство (номер)-И прекращено.
Считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Истец нарушены не были (л.д. 17).
Определением суда от 15 мая 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отделения ФИО4, руководитель УФССП по РХ ФИО5 (л.д. 100-101).
В судебном заседании административный истец Истец административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных пояснений.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2 просили отказать в иске.
Административные ответчики Боградское РОСП УФССП по РХ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО4, УФССП по РХ, руководитель УФССП по РХ ФИО5, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 14 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вынесено два судебных приказа:
- о взыскании с Истец в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору (номер) от 19 января 2011 года заключенного с ОАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 19 февраля 2011 года по 21 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 49);
- о взыскании с Истец в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору (номер) от 07 ноября 2011 года заключенного с ОАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 04 февраля 2012 года по 21 июня 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 26, 66).
23 мая 2022 года в Боградское РОСП УФССП по РХ поступило два заявления от взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48, 65).
24 мая 2022 года судебным приставом Боградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительные производства (номер)-ИП (л.д. 53), (номер)-ИП (л.д. 70) в отношении должника Истец о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по каждому исполнительному производству.
Согласно скриншоту Истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства 24 мая 2022 года (л.д. 54).
26 октября и 19 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 выезжала по месту жительства должника ФИО6 по исполнительному производству (номер)-ИП, на момент выезда дом закрыт, на стук никто не открывал, света дома нет, на сигнал автомобиля никто не вышел. Продавец в соседнем в магазине ничего не смогла пояснить (л.д. 54 обратная сторона, 55).
31 декабря 2022 года заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55 обратная сторона - 56).
07 февраля и 21 февраля 2023 года заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о распределение денежных средств в размере 10 200 рублей по исполнительному производству (номер)-ИП в размере 5 100 рублей (л.д. 56 обратная сторона, 59).
16 февраля 2023 года Истец обратилась с Боградский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым была ознакомлена 15 марта 2023 года.
07 февраля 2023 года заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о распределение денежных средств в размере 7 рублей по исполнительному производству (номер)-ИП в размере 3,5 рублей.
17 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района судебный приказ (номер) вынесенный от 14 ноября 2020 года отменен (л.д. 71 обратная сторона).
02 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района судебный приказ (номер) вынесенный от 14 ноября 2020 года отменен (л.д. 61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 февраля 2023 года исполнительное производство (номер)-ИП от 24 мая 2022 года прекращено (л.д. 72).
Постановлением заместителя начальника отделения ФИО4 от 17 марта 2023 года исполнительное производство (номер)-ИП от 24 мая 2022 года прекращено, и отменено постановление об обращения взыскания на денежные средства. Данные постановления направлены посредством электронного документооборота в адрес Истец (л.д. 62 обратная сторона, 63).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП от 24 мая 2022 года выполняла требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца Истец о признании действий судебного пристава незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку нет достаточных в совокупности доказательств, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, поскольку судебный пристав с момента поступления исполнительного документа до его отмены действовал в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование о взыскании денежных средств, списанных со счета административного ответчика а также требование о направлении сообщения в следственные органы по факту совершения преступления ФИО2 ФИО4, ФИО1, не являются предметом рассмотрения при рассмотрения настоящего административного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Истец к судебным приставам-исполнителям Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 об оспаривании действий – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин