Решение по делу № 2-3760/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НЖСтрой» в должности кладовщика. При осуществлении трудовой деятельности в указанной организации ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 270 108,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил перед ним задолженность по заработной плате, выплатив 220 000 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 50 108,50 руб., до настоящего времени долг по заработной плате в полном объеме ему не выплачен. Полагает, что в силу ст. 236 ТК РФ в его пользу должная быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 50 108,50 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 563,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В ранее представленном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в ранее представленном отзыве был согласен с требованием о выплате процентов за задержку заработной платы в размере 7 563,02 руб., но возражал по существу заявленных требований. Просил в иске отказать. В связи с чем, суд в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд, п. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Основное структурное подразделение ООО «НЖСТРОЙ» на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 28 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Обособленное подразделение ООО «НЖСТРОЙ» на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) 28 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Обособленное подразделение ООО «НЖСТРОЙ» на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) 54 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволен с прекращением действия трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В своих доводах истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 50 108,50 руб., ссылаясь, что согласно расчетному листку за февраль 2023 года долг предприятия на конец месяца 270 108,50 руб., а после получения расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему сумму в размере 220 000 руб.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности.

Так, из представленных ответчиком расчетных листков заработной платы истца ФИО1 за январь и февраль 2023 года усматривается, что за январь 2023 года истцу начислено 131 959,38 руб., удержано НДФЛ 17 155 руб. (сумма подлежавшая выплате 114 804,38 руб.), за февраль 2023 года истцу начислено 148 162,90 руб., удержано НДФЛ 19 261 руб. (сумма подлежавшая выплате 128 901,90 руб.).

При этом, согласно списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 22 000 руб., согласно списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 221 706,28 руб.

Таким образом, истцу ФИО1 была выплачена вся сумма задолженности по заработной плате на общую сумму 243 706,28 руб.

В подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в размере 220 000 руб., а не 243 706,28 руб. двумя платежами (22 000 руб. и 221 706,28 руб.), истец каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Также не обоснованным является и довод истца о том, что общий размер начисленной ему за январь и февраль 2023 года заработной платы составляет 270 108,50 руб.

Так, согласно п.5.1.3 Трудового договора Работнику премии за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливаются согласно соответствующему положению о премировании.

Пунктом 2.1.3 Положения о премировании работников ООО «НЖСтрой» премия за месяц выплачивается на основании приказа Генерального директора ежемесячно в срок, предусмотренный Положением об оплате труда работников ООО «НЖСтрой».

В своих доводах ответчик указывает, что вышеуказанный приказ в феврале 2023 года издан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, премия за февраль 2023 года не должна начисляться.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком доказательства, факт полной выплаты истцу задолженности по заработной плате, требование ФИО1 о взыскании с ООО «НЖСтрой» недополученной заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацам 2-4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В своих доводах истец указывает, что в результате незаконный действий ответчика по факту невыплаты ему заработной платы он испытал и испытывает нравственные страдания, а именно: стрессы, переживания, ухудшение здоровья из-за незаконного бездействий ответчика по выплате заработной платы, находится в тяжелом материальном положении.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы (факт нравственных страданий, стрессов, переживаний, ухудшение здоровья, нахождения в тяжелом материальном положении), ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

В Гражданском кодексе РФ перечислены обстоятельства, которые принимаются во внимание судом, при определении размера компенсации морального вреда: а именно:

- степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому был причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливость (п.2 ст.1101 ГК РФ);

- фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт непредставления истцом никаких доказательств, подтверждающих его доводы, суд считает, что доводы о выплате компенсации морального вредя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 7 563,02 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, факт несвоевременной выплаты заработной платы, расчет процентов, представленный истцом, а также тот факт, что ответчик не оспаривает заявленной истцом суммы процентов, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены требования на сумму 7563,02 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 7 563 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЖСтрой» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-88

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.