Председательствующий - судья С.Е.Г. Материал № 22-6864/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,
при секретаре – помощнике судьи С.О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.О.В.,
защитника – адвоката С.Е.С.,
осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС
рассмотрел в судебном заседании от 31 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,
осуждённого приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 16.09.2019 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
которым представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с направлением его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС, защитника С.Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры М.О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 16.09.2019 года ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1, мотивируя тем, что последний характеризуется отрицательно, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением от 22 июня 2023 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.
Обращает внимание, что в ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения администрация ФКУ ИК-№ его отправила принудительно. Утром <дата> г. к нему в дом в с. <адрес> ворвались сотрудники полиции и потребовали проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В больнице ему был предложен неисправный прибор, который после продува показал 0,00 мг/л, что видели медсестра и сами сотрудники, которые переглянулись и вышли в коридор, отсутствовали некоторое время. По возвращении, медсестра этот же прибор поставила на зарядку и ему вновь предложили его продуть. В этот раз прибор показал 0,82 мг/л, на что медсестра ответила, что прибор неисправен и подала его для продува в третий раз, после чего он показал результат 0,78 мг/л. Он (ФИО1) сказал, что данный алкотестер не применим для освидетельствования, т.к. выдает разные результаты, при этом анализ крови у него не брали, а выдали ложное заключение, в котором были указаны только последние два результата, после чего его увезли в ФКУ КП-№, водворили в ШИЗО. Сотрудники спецчасти ФКУ УКП-№ ввели его в заблуждение, заставив подписать документы.
Просит разобраться и вынести справедливое решение.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О).
Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков.
В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанное в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Принятое судом решение об удовлетворении представления администрации учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима основано на фактических данных.
Так, из представленных материалов следует, что постановлением начальника учреждения от 16 мая 2023 года осуждённый ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор за употребление алкогольных напитков, постановлением от 16 мая 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 8, 26).
Соответственно условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, что дало суду основания для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
Кроме того, судом приняты во внимание характеризующие данные на ФИО1, согласно которым осуждённый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение порядка отбывания наказания, относящееся к злостным нарушениям, за время отбывания наказания имеет 02 поощрения, имеет три взыскания, одно из которых является действующим.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный материал, обоснованно учел, что за время нахождения в колонии-поселении ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, за указанные нарушения на осуждённого ФИО1 в установленном законом порядке были наложены взыскания, в числе которых - водворение в ШИЗО.
Суд учел все изложенные обстоятельства и, руководствуясь ч. 4 ст. 78 УИК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости перевода осуждённого ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Изменение вида исправительного учреждения, в том числе перевод из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осуждённым, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы.
Допущенные осуждённым нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.
Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к оспариванию решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем, и его ненадлежащего оформления, при этом данное решение, как установлено в судебном заседании суда апелляционное инстанции, в предусмотренном законом порядке осужденным обжаловано и оставлено без изменения.
Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 мая 2023ода N 88, проведенного фельдшером ОСМП ФИО2
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,82 мг/л (14 часов 38 минут), а в результате второго - 0,78 мг/л (15 часов 07 минут).
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, прошедшего периодическую поверку 24 января 2023 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <дата> года N №. материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление уда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья