Решение по делу № 02-0261/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд.

Дело № 2-261/2025

УИД 77RS0022-02-2023-010382-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гермес-Трейд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1Q от 28 июня 2022 года по состоянию на 23 мая 2023 года включительно в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 июня 2022 года между истцом ПАО Сбербанк и ООО «Гермес-Трейд» был заключен кредитный договор № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1Q о предоставлении заемщику денежных средств в размере сумма сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке 9,75/21,9 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1QП01 от 28 июня 2022 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 23 мая 2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1Q от 28 июня 2022 года в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречный иск (том 1, л.д. № 125-129) и просила суд признать договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1QП01 от 28 июня 2022 года недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что несмотря на то, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Гермес-Трейд», фактически деятельностью организации занимались ...фио и ...фио. Как указала ФИО1, в момент заключения кредитного договора и договора поручительства истец по встречному иску находилась за пределами Российской Федерации и заявление о присоединении к общим условиям кредитования не подписывала, условия получения кредита не согласовывала. При заключении договора поручительства ПАО Сбербанк в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ не проверил контрагентов и не установил бенифициаров, так как фактически денежные средства по кредитному договору были получены фио и фио Договор поручительства был заключен ФИО1 под влиянием обмана, так как ФИО1 не было известно о неправомерных действиях фио, при этом банк при заключении договора, по мнению ФИО1, действовал не разумно, не осторожно, не проверил действительную волю ФИО1, фактически банку было известно, что ФИО1 находится вне места своего постоянного жительства и фактически действует не в своих интересах. Ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что договор поручительства ФИО1 был заключен под влиянием обмана и заблуждения, истец по встречному иску просила суд встречные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора Определением Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года исковые требования, предъявленные к ООО «Гермес-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, решением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2024 года по делу № А40-209251/23-46-386 Б ООО «Гермес-Трейд» признан несостоятельным (банкротом).

Истец ПАО Сбербанк обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальный иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 189-194), в том числе ссылался на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности (том 1, л.д. № 158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который против первоначального иска возражал, просил в первоначальном иске ПАО Сбербанк отказать, встречный иск поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, считал, что срок исковой давности не пропущен, так как претензия банком направлена в июне 2023 года, в случае пропуска срока просил его восстановить.

Третьи лица фио, и.о. финансового управляющего фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, и.о. финансового управляющего фио и фио представили отзывы (том 1, л.д. № 146-147, 237).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Гермес-Трейд» был заключен кредитный договор № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1Q о предоставлении заемщику денежных средств в размере сумма сроком на 24 месяца (том 1, л.д. № 23-29).

Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ (система дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»).

Согласно условиям Договора, в Период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по Льготной процентной ставке в размере 9,75 % годовых. Начиная с даты прекращения Периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере 21,9 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1QП01 от 28 июня 2022 года, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что заемщик (том 1, л.д. № 9-13).

В качестве подтверждения изложенных обстоятельств ПАО Сбербанк в материалы гражданского дела представлены копии кредитного договора и договора поручительства, выписка по операциям на счете заемщика, протоколы проверок ЭП заемщика и поручителя.

Как указывает истец по первоначальному иску ПАО Сбербанк, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес-Трейд» своих обязательств по кредитному договору, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 мая 2023 года составила сумму в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчетом задолженности и выпиской по счёту. Арифметически расчёт произведен ПАО Сбербанк правильно, проверен судом и не оспорен в ходе судебного заседания.

Не согласившись с предъявленными ПАО Сбербанк исковыми требованиями, ФИО1 в порядке статьи 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила признать договор поручительства № 9038YZTD13ZQMQ0QQ0US1QП01 от 28 июня 2022 года недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что, несмотря на то, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Гермес-Трейд», фактически деятельностью организации занимались ...фио и ...фио. Как указала ФИО1, в момент заключения кредитного договора и договора поручительства истец по встречному иску находилась за пределами Российской Федерации и заявление о присоединении к общим условиям кредитования не подписывала, условия получения кредита не согласовывала. При заключении договора поручительства ПАО Сбербанк в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ не проверил контрагентов и не установил бенифициаров, так как фактически денежные средства по кредитному договору были получены фио и фио Договор поручительства был заключен ФИО1 под влиянием обмана, так как ФИО1 не было известно о неправомерных действиях фио, при этом банк при заключении договора, по мнению ФИО1, действовал не разумно, не осторожно, не проверил действительную волю ФИО1, фактически банку было известно, что ФИО1 находится вне места своего постоянного жительства и фактически действует не в своих интересах. Истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, указала, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцом по встречному иску ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от подписания договора поручительства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец по встречному иску вынуждена была помимо своей воли подписать договор поручительства вследствие введения последней в заблуждение, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы истца по встречному иску о том, что третье лицо фио пообещала ФИО1, что кредитные обязательства ООО «Гермес-Трейд» за которые ФИО1 поручилась как генеральный директор, будут погашены перед Банком третьими лицами, и на ФИО1 не будет возложена обязанность возврата задолженности по кредитному договору не могут служить правовым основанием для удовлетворения встречного иска.

Доказательств того, что именно ПАО Сбербанк умышленно ввёл истца по встречному иску ФИО1 в заблуждение с целью заключить с ней договор, обманул истца по встречному иску и т.п. ФИО1 суду не представила. Поручитель выразила своё согласие с условиями договора, подписала договор поручения. В данном договоре были согласованы все существенные условия.

Также ФИО1, заявляющей требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, как совершенного под влиянием обмана, так как совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае, отсутствует.

Договор поручительства был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению своих обязательств.

При заключении договора ФИО1, как поручитель, располагала полной информацией о предоставленном ею обеспечении исполнения обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Отсутствие проверки финансового положения поручителя при заключении договора поручительства не является подтверждением недобросовестного поведения ПАО Сбербанк, поскольку обязанность проверки финансового состояния поручителя законодательством не устанавливается, как и возможность заключения договора поручительства не ставится в зависимость от финансового состояния поручителя.

Само по себе наличие уголовного дела и приговора суда в отношении фио также не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным, приговором суда, представленным истцом по встречному иску в материалы гражданского дела, не установлен факт обмана ФИО1 или введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключенного последней договора с ПАО Сбербанк и вина сотрудников банка.

Кредитный договор заемщиком – ООО «Гермес-Трейд» и договор поручительства – ФИО1 были подписаны путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, с условиями кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель были надлежащим образом ознакомлены.

Факт того, что договор поручительства был подписан ФИО1 электронной подписью в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не отрицался и не оспаривался. Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался, никакого правового значения не имеет, так как кредитный договор (заявление о присоединении) был подписан фио на основании доверенности 77 АГ 9464079, выданной ФИО1, как генеральным директором ООО «Гермес-Трейд» (том 1, л.д. № 198-207).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности (л.д. № 158).

Рассматривая заявленное ходатайство ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что договор поручительства от 28 июня 2022 года следует отнести к оспоримой сделке, таким образом, в настоящем случае применимы нормы о сроках давности по недействительности оспоримых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 предъявлен встречный иск в судебном заседании 19 апреля 2024 года (том 1, л.д. № 125-129), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обращению в суд с иском о признании договора поручительства недействительным стороной истца по встречному иску не представлено.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии ФИО1 в июне 2023 года и что о нарушении своего права ФИО1 не могла знать с момента заключения договора поручительства, судом отклоняется, в связи с тем, что он основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец по встречному иску узнал о содержании оспариваемого договора поручительства в день подписания договора, то есть 28 июня 2022 года, поэтому по требованию об оспаривании договора срок исковой давности истек 28 июня 2023 года, тогда как встречный иск предъявлен ФИО1 только 19 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока давности, в связи с чем, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2024 года по делу № А40-209251/23-46-386 Б ООО «Гермес-Трейд» признан несостоятельным (банкротом).

Факт задолженности ООО «Гермес-Трейд» перед ПАО Сбербанк подтвержден определением Арбитражного суда адрес от 01 марта 2024 года по делу № А40-209251/23-46-386 Б о включении требований ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гермес-Трейд» (том 1, л.д. № 179).

Поскольку ООО «Гермес-Трейд» не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 подлежат удовлетворению. Доказательств погашения суммы кредита в суд не представлено, расчет исковых требований не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредиту в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович