Решение по делу № 2-341/2025 от 25.07.2025 | Уярский районный суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> действующая в своих интересах и в интересах <ФИО>, представитель <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснили, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в результате пожара уничтожен товар <ФИО> (пп. 14-85 списка уничтоженного имущества <ФИО>), который оценен экспертным путем по закупочным ценам на общую сумму 6 959 899 рублей. Средняя наценка на товар

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Дело № 2-341/2025

УИД24RS0055-01-2025-000405-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Жилиониса Б.А.,

истца ФИО1 (представителя истца ФИО2 на основании доверенности),

представителя истца ФИО1 - ФИО3 (участвующей в судебном заседании на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов.

ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №. Постановлением следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 допущена ФИО1

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожено следующее имущество ФИО2:

- нежилое здание - павильон, расположенный по адресу: гор, Уяр <адрес>, стоимостью, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 292 122руб.

-нежилое здание - складское помещение с угляркой, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60 153 руб.

- забор, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 129 905 руб.

- нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 121 987руб.,

- прицеп легковой удлиненный стоимостью, с учетом износа, 64 300,00 руб.,

- транспортное средство SsangYongIstana 2001 г.в. - стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 241 267 руб.

Кроме того, экспертом в стоимость забора не включена стоимость ворот, а именно работы по возведению которых проводились в 2021 году. Стоимость ворот составила 120 000 рублей. Документы прилагаются.

Всего уничтожено пожаром имущество ФИО2 на сумму 2 029 734 рублей, что подтверждается заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, расходной накладной № рп55 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество принадлежит ФИО2, приобретено им до вступления в брак с ФИО1 Работы по установке ворот проводились после вступления в брак, однако, забор был выстроен ФИО2 ранее.

Кроме того, ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, ОКВЭД:96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг, 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах) по адресу: <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожено следующее имущество ФИО1, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес> и состоящее из:

<данные изъяты>

Всего уничтожено пожаром имущество ФИО1 на сумму 7 711 167 рублей, что подтверждается заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в результате пожара уничтожен товар ФИО1 (пп. 14-85 списка уничтоженного имущества ФИО1), который оценен экспертным путем по закупочным ценам на общую сумму 6 959 899 рублей. Средняя наценка на товар при розничной реализации составляла 20%. Таким образом, упущенная выгода, которую ФИО1 могла получить при обычном хозяйственном обороте, составила 1 391 979,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный».

Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, явилось возгорание горючих отходов на несанкционированной свалке, расположенной в <адрес> в районе ручья «Разбойный».

Распространение огня стало возможным, в связи с неисполнением ответственными работниками администрации <адрес> своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности.

Согласно справке серии МСЭ - 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В результате перенесенного инсульта, состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, последний утратил работоспособность. Вместе с тем, на момент утраты работоспособности, ФИО2 в течение длительного времени имел стабильный доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой им в период с 2005 по 2015гг (ОГРНИП: №, ИНН: <***>, 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг).

Для осуществления указанной деятельности ФИО2 приобрел имущество, которое давало возможность ему, а впоследствии его жене - ФИО1 осуществлять предпринимательскую деятельность и иметь стабильный доход, обеспечивающий достойный уровень жизни как инвалиду 1 группы, так и его супруге.

В связи с уничтожением имущества в пожаре ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2, состоящее в большей степени из недвижимых вещей, уничтожено. Стоимость последнего оценена экспертным путем и подлежит возмещению с учетом износа, который был незначительным и обеспечивал возможность вести предпринимательскую деятельность. Восстановление всех уничтоженных огнем объектов возможно только путем приобретения новых строительных материалов и привлечения оплачиваемой рабочей силы, что в настоящее время, с учетом состояния здоровья ФИО2, невозможно. Подтверждением изложенного является факт того, что предпринимательская деятельность ФИО1 не ведется с момента пожара и до настоящего времени.

От всего случившегося ФИО2 испытывает моральные страдания, понимая свою беспомощность и невозможность собственными силами с наименьшими затратами восстановить уничтоженные объекты. Он постоянно переживает, что дело, которое создавалось им не один год, утрачено безвозвратно и его семья не имеет достаточного дохода.

Просят суд взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 2 029 734 рублей; взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 7 711 167 рублей; взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды в сумме 1 391 979,80рублей; взыскать с администрации города Уяр Уярского района Красноярского края РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснили, что нежилое помещение, надворные постройки и имущество не были застрахованы на момент пожара.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому указано, что реализация полномочий по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по очистке от отходов, должна представлять собой комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. Представленные заключения считают недопустимыми доказательствами по делу. Доказательств фактического наличия имущества истцом не представлено. Сумму судебных расходов считали завышенной. Требование о взыскании упущенной выгоды не обоснованно. Факт нарушения личных нематериальных прав не доказан. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Правительства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому указали, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией. Полагали, что сумма судебных расходов является завышенной.

От Министерства финансов Красноярского края поступили пояснения, согласно которым указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено. Факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством противоправности действий ответчика. Доказательства наличия в собственности истца имущества не представлено. Наступление массового пожара носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Размер упущенной выгоды не обоснован.

Свидетели Л., У. в судебном заседании подтвердили наличие уничтоженного пожаром имущества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Уяра Красноярского края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №. Представителем ФИО2 допущена ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, представлен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2 заключил брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из медицинской карты следует, что ФИО2 инвалид 1 группы бессрочно, что также подтверждается справкой МСЭ -2017 №. Маломобилен. Уход осуществляется супругой.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена карточка ТС SsangYongIstana 2001 г.в. г/н №, собственником которого был ФИО2, а также ПТС прицеп легковой удлиненный, 2008 года выпуска.

Согласно представленной расписке ФИО2 приобрел у И. торговый павильон нестационарного типа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений МО МВД России «Уярский» следует, что автомобиль SsangYongIstana 2001 г.в. г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете на имя ФИО2, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Справками о пожаре подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар в торговом павильоне «Ритуальные товары и услуги» и складе. В результате пожара уничтожен торговый павильон, склад и имущество, находившееся внутри павильона и склада, а также автомобиль SsangYongIstana 2001 г.в. г/н №, административное здание и имущество, находившееся внутри. Данный факт подтверждается актами осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> было уничтожено принадлежащее истцам имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара уничтожено имущество, по адресу: <адрес>, состоящее из:

<данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества по адресу: <адрес> составила:

- транспортное средство SsangYongIstana 2001 г.в. – 241 267 руб.

- бетономешалки Зубр объемом 250 л – 15 027 руб.

- бензогенератора Эталон мощностью 6,6 кВт – 22 880 руб.

- 20 штук листов волнового шифера – 2 060 руб.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость

- нежилого здания - павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 – 292 122 руб.,

- нежилого здания – складского помещения с угляркой – 60 153 руб.,

- забора – 129 905 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нежилого здания - магазина по адресу: <адрес> составила 1 121 987 рублей.

Истцом в материалы дела представлены фото уничтоженного пожаром имущества, товарные накладные.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истцов ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу указанные выше заключения экспертов по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о недопустимости данных заключений суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащее истцам домовладение, надворные постройки находящееся в них имущество были полностью уничтожены огнём в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с этим оценка производилась по иным имеющимся сведениям, в том числе по техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией г. Уяра Красноярского края, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими удовлетворению со взысканием его с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края.

Наряду с указанным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость ворот в размере 120 000 рублей, наличие которых подтверждается счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что стоимость ворот при оценке экспертом учтена не была, что следует из соответствующего заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 029 734 рубля.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: <адрес>, д.. 73 и по адресу: <адрес> размере 7 711 167 рублей.

Из ответа Министерства социальной политики Красноярского края следует, что сведения о выплате семье М-ных материальной помощи отсутствуют.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования <адрес>, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация <адрес> в силу приведенных выше норм закона.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного иска истцы заявляют требования, связанные с нарушением их имущественных прав, утратой имущества в результате пожара, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 391 979 рублей 80 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные требования. Гарантия получения денежных средств в размере 1 391 979 рублей 80 копеек бесспорными доказательствами не подтверждена.

Требования истца о взыскании наценки за утраченный в результате пожара товар в размере 20%, по мнению суда, оцениваются критически, поскольку данный расчет основан на предположениях ФИО1 без предоставления относимых доказательств, и, соответственно, не может быть проверен судом на предмет его достоверности.

В соответствии с изложенным требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания услуг №1/2025 от 25.03.2025 года ФИО3 оказала истцу ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.03.2025 года, чеком от 27.03.2025 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 2 029 734 рубля.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 7 711 167 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 7 726 167 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.