Дело №

УИД-26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2023 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череповской Е.С.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым актом, ФИО1 подал жалобу, в которой считает, что данное постановление незаконно и необоснованно. Указывает, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Грузовой самосвал, марка <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в аренде и пользовании другого лица ФИО1. Указывает, что он не управлял указанным транспортным средством в момент вменяемого нарушения ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае отсутствовал состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А также прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. с момента вынесения постановления прошло более 2 месяцев. Также в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление, просит восстановить срок на подачу указанной жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что страхового полиса на ТС не имеется вообще.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту, т.е. не в срок, предусмотренный законодательством, однако учитывая праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:46 на автодороге Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границах <адрес>, 1 км +650 м, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ допустил передвижение транспортного средства без специального разрешения. Согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.51% (1.321 т) на 2 ось (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.321 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 6.15% (0.492 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.492 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM21003006, свидетельство о поверке № С-АЪ/30-03-2023/235343934 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются не обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств за аренду транспортного средства, являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в обоснование своих доводов ФИО1 и его представителем не представлены страховой полис, либо иные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица и его движения под управлением ФИО1.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доводы заявителя и его представителя о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. с момента вынесения постановления прошло более 2 месяцев, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, размера превышения допустимой нагрузки, считаю возможным уменьшить в силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 рублей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.С. Череповская