РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделении задолженности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделении задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 54 кв.м. и зарегистрирована в нем со своими несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом. Собственником остальной доли является ФИО2 В настоящее время, по вине фио, ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой; ФИО2 отказывается выдавать комплект ключей от квартиры. Кроме того, между сторонами возникают постоянные споры о порядке пользования и владения спорной квартирой. Предложение о выделе ФИО1 доли в натуре ФИО2 оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что имеет намерение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд вселить ее в спорную квартиру; обязать фио не чинить препятствий в пользовании квартирой; обязать фио выдать комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО1 комнату, площадью 8,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем владении и пользовании; определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, установив ФИО1 1/6 долю начислений, ФИО2 ¼ долю начислений, фио ¼ долю начислений, фио 1/3 долю начислений; обязать ГБУ «Жилищник» формировать отдельные платежные документы; обязать лиц, проживающих в квартире, не чинить препятствий в установлении счетчиков на воду и марка автомобиля; разделить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисленным за период с сентября 2017 года по настоящее время; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другими долевыми собственниками квартиры являются: ФИО2 (1/4 доля), фио (2/6 доли), фио (1/4 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., с комнатами, площадью 17,4 кв.м., 10 кв.м. и 8,6 кв.адрес указывает, что ФИО1 является долевым собственником квартиры с 2017 года, фактически в квартире не проживала и не проживает. При этом, доля ФИО1 является незначительной и не может быть выделена в натуре. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать долю ФИО1 незначительной и выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково», ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 54 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., с комнатами, площадью 17,4 кв.м., 10 кв.м. и 8,6 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/4 доля), фио (1/3 доля), фио (1/4 доля).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние фио, фио, фио

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время, по вине фио, ФИО1 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой; ФИО2 отказывается выдавать комплект ключей от квартиры. Кроме того, между сторонами возникают постоянные спорны о порядке пользования и владения спорной квартирой. Предложение о выделе ФИО1 доли в натуре ФИО2 оставлено без удовлетворения. Истец указывает, что имеет намерение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указал, что ФИО1 является долевым собственником квартиры с 2017 года, фактически в квартире не проживала и не проживает. При этом, доля ФИО1 является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 14.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о чинении препятствий в пользовании квартиры по адресу: адрес, отказано.

Разрешая по существу требования ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и полагает необходимым вселить ФИО1 в спорную квартиру, поскольку она является долевым собственником и имеет право пользоваться ею.

При этом суд признает обоснованными требования ФИО1 в части обязания фио не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры, ввиду того, что факт чинения препятствий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 в суде заявил, что ключей ФИО1 он не даст, поскольку против ее вселения.

Кроме того, факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 14.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения требования в части обязания выдать ФИО1 ключи от квартиры, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку настоящим решением ФИО1 вселена в спорную квартиру, а также учитывая наличие других долевых собственником, суд, с учетом требований ФИО1 и отсутствием каких-либо возражений от других долевых собственников, считает необходимым определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, пропорционально долям в праве собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части выделения ей комнаты, площадью 8,6 кв.м., учитывая, что указанная доля превышает долю собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности, что приведет к нарушению прав других собственников.

Также суд отмечает, что основания для обязания ГБУ адрес Фили-Давыдково» формировать отдельные платежные документы, отсутсвуют, учитывая, что решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов, следовательно, данные требования являются преждевременными и могут быть предъявленными в случае неисполнения решения суда в данной части.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 в части обязания не чинить препятствий в установлении счетчиков на воду и марка автомобиля, поскольку доказательств чинения таких препятствий ФИО1 не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части раздела задолженности по жилищно-коммунальным услугам, начисленным за период с сентября 2017 года по настоящее время, поскольку стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры и несут равные права и обязанности, в том числе в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом ФИО1 не лишена права погасить образовавшуюся задолженность и предъявить регрессные требования к другим долевым собственникам жилого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с фио компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию доли ФИО1 в квартире незначительной, не представлено.

При этом суд исходит из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно следующих условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, наличие существенного интереса ФИО1 в пользовании спорной квартирой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что ФИО2 располагает достаточными денежными средствами для выкупа доли ФИО1, стоимости указанной доли, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, пропорционально долям в праве собственности.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 18 августа 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.