Дело № 2-1854/2022

54RS0009-01-2022-001713-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФГУП «УЭВ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «УЭВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 779 203,48 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 993 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФГУП «УЭВ» автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, осмотра транспортного средства, 27.04.2022 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в пределах лимита - 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату возмещения в указанном размере, чем в полной мере исполнило возложенную на него обязанность. Ввиду недостаточности указанных денежных средств для выполнения ремонта в полном объеме истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 084 520,06 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 94 683,42 руб.

Причиненный истцу ущерб был вызван действиями работника ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащем ответчику.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 779 203,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца отремонтирован. Однако данное обстоятельство не влияет на необходимость ответчиком возместить полный реальный ущерб в соответствии с размером, установленным экспертизой.

Представитель ответчика ФГУП «УЭВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что расходы подлежат взысканию с учетом износа и только фактически понесенные, т.к. истец автомобиль отремонтировал. Также пояснила, что вина ФИО3 (работника ФГУП «УЭВ») не установлена.

Третье лицо ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Названный Федеральный закон (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов рассматриваемого дела, а также административного материала следует, что 07.04.2022 г. в 08:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФГУП «УЭВ» автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением работника ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вину в совершении ДТП оба водителя не признали (л.д. 6, 13, 14).

08.04.2022 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ соответственно (л.д. 11, 12).

В административном материале имеется СД-диск, содержащее видеоизображение момента ДТП, выполненное посторонним лицом, не участвующим в ДТП. Согласно видеозаписи транспортное средство <данные изъяты> по пути следование по <адрес> остановилось для осуществления маневра – поворота налево. Следовавшее за ним транспортное средство <данные изъяты> намереваясь совершить обгон начало выезжать на полосу встречного движения. В это время транспортное средство <данные изъяты> повернуло налево. Далее произошло столкновение. <данные изъяты> ударил заднюю часть <данные изъяты> изменил траекторию своего движение, также повернул налево за <данные изъяты> совершив еще несколько столкновений.

На основании изложенного, в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Между виновными действиями водителя транспортного средства ГАЗ 5312, выразившимися в нарушении ПДД РФ и повреждениями транспортного средства Lexus RX имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 является работником ФГУП «УЭВ», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 50-52).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела, по заданию страховой компании была организована экспертиза в ООО «ТК Сервис М».

11.04.2022 г. ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 685 961 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 465 700 руб. (л.д. 59-68).

27.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, которым указанное ДТП признано страховым случаем, ФИО1 признан потерпевшим, определен размер страхового возмещения – 400 000 руб. Указано, что страховщиком причинителя вреда ФГУП «УЭВ» является АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 7).

28.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 70).

15.04.2022 г. ООО Компанией «НОВОЭКС» по заданию истца было составлено экспертное заключение 12-04/22-Д об определении стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Экспертным заключением были установлены повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и определены рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - 4 403 880 руб.; стоимость восстановления транспортного средства - 1 084 520,06 руб., с учетом износа – 884 027,38 руб., утрата товарной стоимости – 94 683,42 руб. (л.д. 15-42).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО7 № от 29.07.2022 г., в результате ДТП от 07.04.2022 г. при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило следующие повреждения: крышка багажника – деформация каркаса; накладка крышки багажника – излом; фонари задние левые – излом; боковина задняя левая – деформация более 60 %; панель задка – деформация более 50 %; рамка заднего номера с гос. номером – деформация; бампер задний в сборе с накладками и отражателем – разрывы; датчик парковки задний левый наружный – излом; электропроводка бампера заднего – разрыв; кронштейн бампера заднего левый наружный – излом; кронштейн бампера заднего правый наружный – излом; кронштейн фонаря левого и правого – излом; решетка вентиляционная левая – излом; накладка панели задка – деформация; сабвуфер задний – излом корпуса; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия; арочная накладка передняя левая – излом крепления; накладка бампера переднего – срез материала. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 1 083 252 руб., с учетом износа – 879 562 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 102 824 руб. (л.д. 106-126).

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что является автотехническим экспертом с 1994 г. На экспертизу было предоставлено достаточно материалов, что определить повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТИ и стоимость восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта была определена на дату ДТП. Исследуемый автомобиль был предоставлен на осмотр. В связи с тем, что автомобиль был практически полностью отремонтирован, целесообразности в осмотре автомобиля не было.

Действующее законодательство предусматривает возвещение ущерба в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более целесообразного и менее затратного способа устранения повреждения транспортного средства истца. Также ответчиком не представлена доказательств отсутствия вины.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза является обоснованной и достоверной. Заключение судебной экспертизы является последовательным, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части. Заключение составлено незаинтересованным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением рассчитывается следующим образом: 1 083 252 руб. + 102 824 руб. – 400 000 руб. = 786 076 руб., где 1 083 252 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 102 824 руб. – величина утраты товарной стоимости, 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 779 203,48 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах исковых требований в размере 779 203,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 993 руб. (л.д. 4). Между тем при цене иска 779203, 48 руб., размер государственной пошлины, рассчитанный в порядке ст. 333.19 НК РФ составляет 10 992 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 992 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФГУП «УЭВ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «УЭВ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 779203,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 992 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.