Решение по делу № 2-5337/2022 от 14.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-94/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005691-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года)

г.Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдиновой О.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.10.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком (услуг гувернантки). Согласно п.1.1. договора ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по присмотру и уходу за ребенком - ФИО5, <данные изъяты>.р. 20.01.2022 года дочь истца, ФИО5 получила в детском саду травму-открытую рану лба. В клинике ООО УГМК «Здоровье» была проведена первичная хирургическая обработка раны ( наложение швов), в последующие дни были произведены манипуляции по обработке и снятию швов. На лбу у дочери истца остался шрам, который будет создавать ребенку эстетические проблемы в будущем. 14.02.2022 года в детском саду произошел несчастный случай с дочерью истца, ребенок получил подвывих кисти правой руки, прокомментировать данный подвывих сотрудники детского сада отказались. Истцом была направлена претензия о добровольной компенсации ответчиком расходов на лечение в сумме 2400 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, ответа не последовало, денежные средства не перечислены истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что травма не соответствует обстоятельствам, что поясняет воспитатель, ребенок запнуться о порожек не может, либо это острый предмет, либо мебель, вина садика очевидна, мама ребенка предлагала решить вопрос, садик не пошел на встречу, обязанности по договору не исполнены, моральный вред нанесен, требования заявлены обоснованно, у девочки шрам на лбу. Просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что ребенок ходил до конца апреля, мама отказалась участвовать в общем чате, был создан специальный чат для нее, ребенок ходил в садик до конца апреля, пока не получили муниципальный садик. Родителей все устраивало, что касается второго случая, садик предоставил машину, ребенка отвезли в клинику, есть скриншот, мама пишет, что все хорошо, ребенок пришел в садик на следующий день, не пропустил ни одного дня, факт причинения вреда не оспаривают, сразу позвонили родителям, ребенку наложили повязку,собрали объяснительные с воспитателей, ущерб возмещен, заплатили 2000 рублей 00 копеек за обращение в УГМК, оплатили на следующий день, штраф подлежит удовлетворению, только в случае материального ущерба, в данном случае требования заявлены о компенсации морального вреда. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что ее дочь ФИО5 ходила в садик «Маленькая страна» с ноября 2021 года по конец апреля 2022 года, приняли решение не водить ребенка после случившихся происшествий; в январе 2022 года в 6 вечера позвонила воспитатель, сказала, что ЧП с ребенком, она пришла в садик, на улице встретила мужа. Пришли, воспитатель говорит, что непонятно, что произошло, сказала, что травма, пластырем заклеили, сказала, что рана не глубока, рекомендовала съездить в больницу и зашить, приехали в УГМК, открыли рану, нам сказали, что рана глубокая. Как произошло не знает, воспитатель сказала, что ребенок запнулся о порожек, нас зашили, наложили 5 швов, сказали через 3-4 дня ходить на перевязки, 2-3 дня сидели дома, дочка плакала, говорила, что болит. 06.02.2022 года опять звонок, побежала в садик, дочь держалась за правую руку, воспитатель сказала, что не знает, как это произошло, ребенок плакал, придерживала руку. Вышла старшая воспитатель, сказал, что после первой ситуации за ней был досмотр. Воспитатель, которая была на смене, предложила помощь, ее муж отвез 9 больницу, врач сказала, что вывих руки, травматолог поставил на место. Сидели дома, потом стали ходить в садик, по ватсапу написала, что произошел инцидент, написала, что проводится внутренняя проверка, просила отправить чек с расходами, компенсировали расходы в размере 2400 рублей 00 копеек. В настоящее время шрам есть, заживает, пользуются лекарствами, до апреля водили ребенка в садик, не было возможности сидеть с ребенком, потом не стали водить, диагноз подвывих кисти правой руки, эстетические проблемы, видит своего ребенка с зашитым лбом, девочка.

Помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Камалтдинова О.С., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, при расчете размера морального вреда просит суд исходить из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона №52-ФЗ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.10.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком (услуг гувернантки).

Согласно п.1.1. договора ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по присмотру и уходу за ребенком - ФИО5, <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении от 27.01.2020 года, родителями ФИО5, <данные изъяты> года рождения являются ФИО1 и ФИО7.

20.01.2022 года ФИО5 получила в детском саду травму – ушибленная рана области лба. В клинике ООО УГМК «Здоровье» была проведена первичная хирургическая обработка раны ( наложение швов), в последующие дни были произведены манипуляции по обработке и снятию швов.

14.02.2022 года в детском саду произошел несчастный случай с дочерью истца, ребенок получил подвывих кисти правой руки, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, медицинскими документами на имя ФИО5, ответами на судебный запрос.

Из искового заявления, пояснений свидетеля ФИО7, матери ФИО5, <данные изъяты> года рождения, следует, что на лбу у дочери истца остался шрам, который будет создавать ребенку эстетические проблемы в будущем, в настоящее время шрам есть, заживает, пользуются лекарствами, видит свою дочку с зашитым лбом, ребенок плакал, придерживала руку, врач сказала, что вывих руки, травматолог поставил на место.

В соответствии с п. 2.1 договора от 22.10.2021 года исполнитель обязан осуществлять постоянный надзор за ребенком, обеспечивать его безопасность, следить за физическим состоянием здоровья ребенка, не вправе оставлять ребенка без присмотра.

21.01.2022 года ответчиком ИП ФИО3 матери ребенка ФИО7 перечислена сумма в размере 2600 рублей 00 копеек в счет компенсации приема травматолога в ООО «УГМК Здоровье».

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанником, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью ФИО5 был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, о наличии между причинением вреда здоровью ФИО5 и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ребенку, ее возраста, длительности претерпевания малолетним болевых ощущений в результате травмы, наличия шрама на лбу у ребенка, в том числе и в настоящее время, необходимости проведения медицинских манипуляций, причиненный моральный вред истцу выразился в нравственных переживаниях за состояние здоровья дочери; в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добровольной компенсации морального вреда истцу до вынесения судом решения ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика ИП ФИО3 на иную судебную практику несостоятельно и отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, постановлен по иным фактическим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 28.03.2022 года, в том числе содержащую расписку о передаче денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (составление и подача искового заявления, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИПФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года 32300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по уходу за ребенком была оказана некачественно в нарушение п. 2.1указанного договора от 22.10.2021 года, что привело к причинению воспитаннику ФИО5 вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек (40000 рублей 00 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в том числе отклоняя доводы представителя ответчика ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2023 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья