№ 5-207/2022
УИД 56RS0019-01-2022-001695-75
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 05 августа 2022 года
Мотивированный текст изготовлен 05 августа 2022 года
05 августа 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С.А.,
при секретаре Малюковой Н.С.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,
защитника - Буянкина Сергея Викторовича,
потерпевшего - К.А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, , не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ
21.11.2021 года в 11 ч 43 мин в г. Орске Оренбургской области, находясь на территории СНТ № ЮУМЗ г. Орска по координатам местности №, №, на расстоянии , ФИО1 в ходе словесного конфликта с К.А.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватила двумя руками спереди и сзади за шапку, натянув ее на лоб, при этом ударила правой ладонью по правой руке К.А.А., чем причинила последнему иные насильственные действия и физическую боль, согласно заключению эксперта № от 08.12.2021 года в виде , которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок около одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (22.11.2021 года в 10 ч 40 мин). Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115, 116 УК РФ, в связи с чем, ответственность предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала. Пояснила, что между ней и К.А.А. имеют место конфликты по поводу имущества СНТ № ЮУМЗ. 21.11.2021 года она вместе с другими садоводами (К.Г.П., М.В.И., Б.И.А.) приехала в СНТ, чтобы осмотреть трансформатор, видео К.Г.П. снимала, чтобы зафиксировать наличие имущества. К.А.А. тоже снимал происходящее на свой телефон, при этом, делал это неуважительно, близко к лицам участников событий. Когда он находился в 20 см от лица К.Г.П., она возмутилась этим, просила отойти, К.А.А., видя, что она теряет терпение, намеренно стал ее провоцировать, повернул экран телефона на нее и стал снимать уже ее, в ответ она натянула ему его вязаную шапочку на глаза, шлепнула ладонью по правой стороне головы, попав в височную область. На нем была толстая вязаная шапка, повреждений никаких не могло быть от ее действий, отрицала факт их нанесения. После случившегося она ушла к автомашине, вскоре они с Б.И.А. уехали.
Защитник - Буянкин С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Потерпевший К.А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, дополнив, что около СНТ № ЮУМЗ г. Орска. С ФИО1 у них ранее был конфликт по служебным вопросам. 21.11.2021 года он ожидал инициативную группу садоводов для осмотра трансформатора, в том числе, провокаций от них. Приехали четверо: ФИО1, К.Г.П., М.В.И., Б.И.А. При этом, К.Г.П. с момента встречи вела съемку на свой телефон, он тоже стал это делать в ответ. В процессе разговоров с К.Г.П., М.В.И. он почувствовал толчок в спину, повернувшись, увидел ФИО1, которая тут же с силой захватила его голову своими руками, повозила из стороны в сторону, натянув его вязаную шапку на глаза, затем отпустила и хлестко ударила его по голове, в область надо лбом. Указанное событие было зафиксировано на камеру СНТ, которая расположена на доме сторожа, события происходили вблизи него. Примерно через 40 минут он почувствовал болезненность на лбу, посмотрев, увидел повреждения, обратился в полицию, прошел экспертизу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Потерпевший К.А.А. в ходе административного расследования пояснял, что с 2008 года исполняет обязанности СНТ № ЮУМЗ. 21.11.2021 в 11 ч 40 мин он находился на территории СНТ № ЮУМЗ, где состоялась встреча по поводу осмотра общего имущества (трансформатора). На встречу приехали садоводы ФИО1, К.Г.П., Б.И.А., М.В.И. После осмотра трансформатора, безо всяких причин ФИО1, стоящая в стороне, подошла, схватила его двумя руками за голову, одной рукой удерживала за затылок, второй рукой натянула шапку на лицо, при этом повредила кожный покров на лице, а именно над левой бровью и нанесла удар рукой по голове, отчего потерпевший почувствовал физическую боль. Через некоторое время К.А.А. почувствовал болезненное ощущение над левой бровью. Посмотрев на свое лицо, увидел покраснение – поврежденную кожу над левой бровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.12.2021 года у К.А.А. имелись телесные повреждения, а именно , которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок около одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (22.11.2021 года в 10 ч 40 мин). Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 38).
ФИО1 в свою очередь оспаривала факт нанесения ею телесных повреждений К.А.А. в лобную область слева. При этом подтвердила, что схватив К.А.А. правой рукой за шапку, потрепала ее из стороны в сторону. После этого ударила ладонью К.А.А. по шапке с правой стороны, последний прикрылся от удара своей ладонью.
Аналогичные объяснения в ходе административного расследования давали очевидцы событий К.Г.П., М.В.И., Б.И.А., а К.Г.П. и М.В.И. подтвердили их в суде.
На видеозаписях, а также фотографиях, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в судом, зафиксирован произошедший между К.А.А. и ФИО1 конфликт, в ходе которого последняя схватила потерпевшего за голову, когда тот стоял к ней правым боком, натянула руками шапку К.А.А. с головы вниз по направлению к носу, после чего нанесла один удар ладонью правой руки, который пришелся справа по голове К.А.А., где он подставил руку.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.01.2022 года следует, что запечатленное на скриншотах взаимное расположение ФИО1 и К.А.А. позволяет причинить повреждение последнему в области лба слева. Однако, отсутствие видеозаписи динамики механизма образования (представлены только скриншоты) не позволяет достоверно высказаться о возможности или невозможности причинения повреждений у К.А.А. в виде . Образование у К.А.А. при смещении ФИО1 головного убора вниз на область лица, не исключается (л.д. 42).
Доказательства того, что К.А.А. получил вышеуказанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
При исследовании видеозаписей судом установлено, что до начала конфликта с ФИО1, у К.А.А. отсутствуют какие-либо повреждения в .
Более того, объективной стороной состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.
Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему К.А.А.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, что потерпевший провоцировал ФИО1 своими действиями, а его видеосьемка, которую он вел без соблюдения личных границ, причиняла дискомфорт, создавала угрозу, и она вынужденно его оттолкнула в шутливой манере.
Как следует из видеозаписей, предоставленных участниками процесса в материалы дела, и пояснений свидетелей, К.А.А. стоял к ФИО1 правым боком и его действия не были направлены к ней.
Постановлением от 06.12.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24, ст. 148 УПК РФ (л.д. 30-31).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, ее возраст, наличие стабильного дохода, обстоятельства и тяжесть совершенного правонарушения, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, к/с 40102810545370000045 в Отделение Оренбург Банка России, БИК 015354008, КБК 18811601191019000140, УИН №.
Наименование платежа: административный штраф.
Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Журавская С.А.