Дело № 2-11213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Комаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "М1 Девелопмент" в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 18.02.2021г. был заключен договор уступки прав требований № по договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным номером 14.039, расположенное по адресу: АДРЕС с К№, общей площадью 47,36 кв.м. Цена договора составила 4 692 787,32 руб. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 14.06.2019г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.04.2022г. Истцом оплата по договору уступки прав требований № от 18.02.2021г. произведена в полном объёме, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика: ООО "М1 Девелопмент" в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Судом установлено, что 14 ......Б. и ООО «М1 Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «М1 Девелопмент» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить гостиницу по адресу: АДРЕС (л.д. 12-31).
18 февраля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №№ по договору № участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года.
В соответствии с п. 2.1. договора уступки Цедент передал, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства, принадлежащие Цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года, заключённого между Застройщиком и Цедентом, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «28» июня 2019 года №.
Пунктом 4.1. установлено, что цена уступаемых прав требования на Объект долевого строительства составляет 4 692 787,32 руб.
Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве № от 14 июня 2019 года стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается не позднее 28.04.2022 года.
До настоящего времени Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы были представлены: договор оказания юридических услуг от 12.04.2023г. (л.д. 52-53), акт выполненных работ (л.д. 54), платежный документ (л.д. 55).
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "М1 Девелопмент" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024