УИД 56MS0049-01-2024-002335-66
№2-168/2025 (2-5657/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителей истца ФИО1,
представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № ... с вышеназванным иском, указав, что ... ею у ответчика была приобретена снегоуборочная бензиновая машина ... стоимостью 68 460 рублей. Доставка товара осуществлялась со склада магазина своими силами ....
После доставки товара при его проверки был обнаружен недостаток в виде неисправности составной части основного изделия редуктора, вследствие чего товар невозможно использовать по прямому назначению.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2023 года. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 68 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 684,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 января 2024 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
С учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 декабря 2023 года. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 68 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06 января 2024 года по 27 марта 2024 года в размере 56 137,20, из расчета 684,60 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от 14 мая 2024 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указывала, что товар был отремонтирован в сервисном центре, когда был принят для проверки качества.
Представитель Роспотребнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ле Монлид» не явился, ранее против удовлетворения требований возражал, указал, что после принятия товара на гарантийное обслуживание была проведена диагностика, которая недостатков в товаре не выявила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбулой к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам. По аналогии закона (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), самоходный снегоуборщик с двигателем внутреннего сгорания можно отнести к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ... ФИО3 в ООО «Леруа Мерлен Восток» была приобретена снегоуборочная бензиновая машина ... стоимостью 68 460 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ....
Доставка товара осуществлялась со склада магазина своими силами ....
... истец проверила работоспособность снегоуборочной машины, после 15-20 минут работы машина перестала работать, посыпались шестеренки.
... истец обратился к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара, не возможности использования по назначению, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
Снегоуборочная машина была принята сотрудником магазина в этот же день.
Согласно ответу на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало в удовлетворении требований в виду отсутствия в товаре существенного недостатка.
Как следует из акта сервисного центра ...» от ... товар в виде снегоуборщика ... исправен, заводского дефекта не обнаружено. При осмотре выявлено, что оборудование было собрано не по инструкции, а именно привод фрикционного кольца. Не был установлен подшипник на шестигранный вал.
... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку переданный ответчиком товар имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, отказано незаконно.
В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели.
Свидетель 1 показал, что приходится супругом ФИО3 Снегоуборочную машину приобретали в ООО «Леруа Мерлен Восток». Доставку домой осуществляли самостоятельно. Снегоуборочная машина была упакована в коробку. После вскрытия коробки в ней находились детали, а именно, ручка, колеса, снегоотбрасыватель и несколько болтов. Самостоятельно установил на снегоуборочную машину только те детали, которые отдельно находились в коробке. Больше ничего не подкручивал. Затем залил масло и бензин. После включения снегоуборочная машина проработала минут 10 и остановилась, из неё выпал вал и подшипник. После снегоуборочная машина была доставлена в магазин.
Свидетель 2, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что присутствовал при запуске снегоуборочной машины. На нее предварительно были установлены детали, которые находились отдельно в коробке: ручка, колеса, снегоотбрасыватель. На снегоуборочной машине ничего не подкручивали. После включения снегоуборочная машина проработала минут 10 и остановилась, из неё выпал вал и подшипник.
Для определения наличия в товаре существенного недостатка определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ...» N от ... в процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:
-резиновая накладка ручки имеет повреждения;
- обнаружена течь масла с нижней части снегоуборочной машины ....
Недостатки, которые присутствовали в снегоуборочной машине ... в период с 25 по ... были устранены до проведения экспертизы.
В процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:
- резиновая накладка ручки имеет механические повреждения. Данный недостаток возник вследствие какого-либо механического воздействия на ручку (падение, деформация и т.п.) и является эксплуатационным дефектом.
- обнаружена течь масла в нижней части снегоуборочной машины .... Данный недостаток является следствием неисправности прокладки между составными частями двигателя снегоуборочной машины .... Является производственным, так как при исследовании механических повреждений двигателя и следов постороннего вмешательства в двигатель снегоуборочной машины ... не обнаружено.
Определить точные причины возникновения дефектов, образовавшихся в период с 25 по ... невозможно, так как данные дефекты были устранены до проведения экспертизы. Исходя из материалов дела, ... покупатель забрал товар со склада магазина. ... покупателем было составлено заявление о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что «после 15-20 минут работы, она заглохла, из нее посыпались шестеренки».
Согласно акту сдачи –приемки выполненных работ (оказанных услуг) N проводилась установка подшипника на шестигранный вал, сборка привода фрикционного кольца. Исходя из характера проведенных ремонтных работ, согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N можно предположить, что дефекты, образовавшиеся в период с 25 по ..., могли носить как производственный (некачественная сборка производителем) так и эксплуатационный характер (постороннее вмешательство) характер.
В процессе проведения исследования снегоуборочной машины ... были выявлены недостатки:
- резиновая накладка ручки имеет механические повреждения. Данный недостаток является устранимым и может быть устранен путем замены резиновой накладки. Информация о стоимости резиновой накладки ручки для снегоуборочной машины ... в свободном доступе отсутствует.
- обнаружена течь масла в нижней части снегоуборочной машины .... Данный недостаток может быть устранен путем замены данной прокладки.
Среднерыночная стоимость комплекта прокладок двигателя снегоуборочной машины ... составляет 587 рублей.
Информация о стоимости проведения ремонтных работ в свободном доступе отсутствует.
Оценивая заключение ...» эксперта К. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела довод стороны истца о наличии существенного недостатка в переданном товаре не нашел своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом были нарушены правила эксплуатации снегоуборочной машины, а именно, не была произведена подготовка товара к эксплуатации.
Вместе с тем, как следует из руководства по эксплуатации снегоуборочной машины бензиновой ..., пункт «Правила эксплуатации» при эксплуатации агрегата возможно ослабление резьбовых соединений и износ компонентов. Это может привести к таким неисправностям, как неправильный дорожный просвет, повышенный расход масла или неправильная настойка различных компонентов. Необходимо регулярно проводить техническое обслуживание агрегата, чтобы избежать возникновение неисправностей, в связи с чем необходимо проверять затяжку гаек и винтов перед каждым началом работы.
В разделе «Общий осмотр снегоуборщика» также указывается на необходимость проверки резьбовых соединений на агрегате.
Согласно разделу «Эксплуатация» перед началом эксплуатации необходимо выполнить ежедневное обслуживание согласно разделу «Техническое обслуживание», а именно: перед каждым начатом работы необходимо проверить затяжку гаев и винтов, уровень моторного масла, убедиться отсутствии утечек топлива или масла, удалить засоры, посторонние предметы из шнека.
Данные требования к эксплуатации снегоуборочной машины истцом перед началом эксплуатации не были выполнены, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель 1
Довод истца о том, что ответчиком без согласия истца был произведен гарантийный ремонт, суд находит не состоятельным.
Как следует из гарантийного талона производитель несет гарантийные обязательства в течение 24 месяцев с даты продажи.
Так, согласно заявлению от ..., ФИО3 передала товар в сервисный центр.
ФИО3 была уведомлена о сроки ремонта, который не может составлять более 45 дней.
Также дала согласие на уведомление об итоговой диагностики, готовности товара после ремонта.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N ИП Ш. произведена установка подшипника на шестигранный вал, сборка привода фрикционного кольца.
Таким образом поскольку в связи с проведением гарантийного ремонта не был выявлен существенный недостаток, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленных и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года.
Судья: Плясунова А.А.