Решение по делу № 02-1546/2023(02-11373/2022)~М-12890/2022 от 13.03.2023

77RS0021-02-2022-022826-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Монетчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб.; штраф. Также в пользу ФИО1 просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указывается на то, что 1 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/6/9(2) (АК).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила ... руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры ответчиком – 10 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцам ответчиком по акту приёма-передачи 13 марта 2022 года.

21 октября 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик данное требование истцов не удовлетворил.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придёт к выводу об их удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Исследовав материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/6/9(2) (АК).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила ...сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи квартиры ответчиком – 10 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцам ответчиком по акту приёма-передачи 13 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

В то же время суд полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки по каждому из договоров, поскольку применена неверная ставка Банка России.

Так, истцы в своих расчётах применяет ставку 20%, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 11 декабря 2021 года размер ставки составлял 7,5%, а не 20%, как указывает истец.

Таким образом суд полагает, что правильным расчётом неустойки будет следующий: ...сумма × 49 дней × 2 × 1/300 × 7.5% = 374.959,сумма

Также судом учитывается заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счёт должника, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере ...сумма, истцами не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере ...сумма, почтовые расходы в размере ...сумма, а также в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере ...сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.400,сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Монетчик» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 11.12.2021 по 28.01.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес «Монетчик» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Монетчик» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Исполнение решения произвести с учетом постановления Правительства РФ о 26 марта 2022 года № 479.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.