Дело № 12-120/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года город Лениногорск
Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан незаконными, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 , обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым. Во время движения по дороге, он съехал в кювет, самостоятельно из него выехать не смог и пешком направился домой, чтобы вызвать буксир. Будучи дома, он употребил спиртное и около 11 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД и составили постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку на момент требования последним пройти освидетельствование, ФИО1 водителем не являлся.
Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 , просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат ФИО2 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, а так же ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» на бумажном носителе (л.д.6). Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи (л.д.12).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что сотрудники полиции предлагают последнему поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1 ., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако таким не воспользовался.
Тот факт, что ФИО1 отказался от освидетельствования после оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сахавов Р.М.
Копия верна:
Судья Сахавов Р.М.
Подлинник данного документа подшит в деле №12-120/2023 (5-713/2023) и хранится в архиве судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.