№ 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

п. Акбулак 12 июля 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре судебного заседания Кобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Считает, что был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование,она не отказывалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей не поступало такого законного требования, она не управляла транспортным средством. Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении ее к административной ответственности. Она не управляла транспортным средством, была задержана сотрудниками ГИБДД, когда автомобиль был припаркован (что видно из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи в 03 часа 18 минут 20 секунд), в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения ее от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Она не управляла транспортным средством, в связи с чем инспектор не имел права предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указала, что в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Инспектор ГИБДД в нарушение п.4 Правил и п.230 Административного регламента не информировал ее о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил, п. 230 Административного регламента, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку она не управляла транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с вышеизложенными нарушениями, считает, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Указывает на то, что инспектор не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (03 часа 48 минут 25 секунд), инспектор предлагает ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, слово «медицинское» он не произносил. Инспектор длительное время убеждал ее, что если она откажется от этого освидетельствования, то никаких последствий не будет. Она поясняла инспектору, что боится уколов, на что он не разъяснил ей, что уколы при освидетельствовании не делают (берут образцы мочи), а рассказывал, что отказаться — это ее законное право (однако, он не разъяснил, что за это установлена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (03 часа 54 минуты 48 секунд), что это никак не отягчает ее положение, ничего не произойдет (03 часа 56 минут 10 секунд). Тем самым инспектор умышленно ввел ее в заблуждение о содержании процессуального действия и о его последствиях, фактически спровоцировав нарушение. Однако, до того, как инспектор убедил ее в законности отказа, она согласилась пройти это освидетельствование (03 часа 54 минуты 38 секунд), в связи с чем действия инспектора являются провокацией правонарушения. Доказательства, полученные в результате провокации, не могут являться допустимыми и использоваться для доказывания вины водителя. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. В нарушение ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не проверены надлежащим образом, не исследованы и не опровергнуты указанные обстоятельства. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде с ФИО5 Когда на патрульном автомобиле двигались по <адрес> мимо кафе, заметили движущийся впереди легковой автомобиль <данные изъяты>, который при виде патрульной машины стал ускоряться, на подаваемые сигналы об остановке водитель не реагировал, они не могли приблизиться, так как автомобиль постоянно ускорялся. Они преследовали этот автомобиль по <адрес>, <адрес> <адрес>. Когда на <адрес> они включили сигнальное устройство, автомобиль повернул на <адрес>, возле <адрес> остановился, они подъехали к этому автомобилю. Из автомобиля никто не выходил, с их поля зрения автомобиль не пропадал. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водителем оказалась ФИО2, у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, она согласилась. Результат оказался отрицательным, но так как признаки алкогольного опьянения были налицо при отрицательном результате, то он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, она сказала, что у нее имеется страх перед врачами, от медицинского освидетельствования отказалась. Она не отрицала, что управляла транспортным средством. На пассажирском сиденье находился мужчина, никаких манипуляций по перемене мест не происходило. ФИО2 сначала отрицала употребление алкогольных напитков, потом сказала, что употребила один или два слабоалкогольных коктейля. Порядок проведения медицинского освидетельствования он не разъяснял, это обязанности врача перед освидетельствованием, он только предложил пройти медицинское освидетельствование. На вопросы ФИО2 пояснил, что она может пройти медицинское освидетельствование или отказаться от его прохождения, что это ее право. О каких-либо последствиях он не говорил. ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где она написала, что пройти медосвидетельствование отказывается.

Суд, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении ФИО2 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>, имевшая признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, где в объяснении, подписанном ею, указала, что управляла автомобилем после употребления сердечных капель. Пройти медосвидетельствование отказываюсь;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором основанием отстранения ее от управления транспортным средством указано управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Составление протокола зафиксировано на видеозапись;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором основанием направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором имеется собственноручная запись, выполненная ФИО2, что она пройти медицинское освидетельствование не согласна. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию зафиксирована должностным лицом ГИБДД на видеозапись, приложенную к материалам дела;

- рапортом ИДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2, управляющей транспортным средством с признаками опьянения и отказавшейся выполнять законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД предлагалось ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были законными, поскольку она управляла транспортным средством и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако, ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на приобщенной к делу видеозаписи.

Процессуальные действия в отношении ФИО2, в том числе, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2, влекущих прекращение производства по делу, и освобождение ее от ответственности, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Мировым судьей действияФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное выше требование должностного лица суд признает законным, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что принадлежащим автомобилем ФИО2 не управляла, была задержана сотрудниками ГИБДД когда автомобиль был припаркован и у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для отстранения ее от управления транспортным средством, а также о том, что положения КоАП РФ о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу, не были ей разъяснены, суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО4, которые являются стабильными как в мировом суде, так и при рассмотрении данной жалобы и сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании, которая отражает все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены в необходимом объеме, в понятной и доступной форме.

Движение транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудники ДПС наблюдали на протяжении некоторого времени, следуя за ее транспортным средством и подавая сигналы для остановки транспортного средства, не теряя это транспортное средство из поля зрения. Изначально каких-либо возражений по поводу того, что она не управляла данным транспортным средством, ФИО2 не высказывала. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ею сделана запись, что она управляла транспортным средством после употребления сердечных капель.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 у нее были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,095 мг/л, поэтому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было предъявлено законное требование о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, поэтому доводы жалобы о незаконном отстранении от управления транспортным средством суд считает необоснованными.

Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключения его из материалов дела не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями действующих норм КоАП РФ и каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Доводы о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования на состояние опьянения, так как ее не информировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не показали целостность клейма поверителя, наличие свидетельства или записи о поверке, суд находит надуманными, потому что они опровергаются материалами дела, видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО4 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям норм КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения относительно средства измерения, акт подписан ФИО2, в котором она собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. При этом по результату освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что инспектор умышленно ввел ее в заблуждение о содержании процессуального действия и его последствиях, и до того, как инспектор убедил ее в законности отказа, она согласилась пройти это освидетельствование, в связи с чем действия инспектора являются провокацией правонарушения, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются вышеуказанными и исследованными доказательствами, анализ которым дан выше.

Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, протокол составлен в соответствии требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден. Представленные доказательства мировым судьей исследованы должным образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС провели ее незаконное задержание, составив административный материал в отсутствие каких-либо прямых доказательств ее вины, поскольку она не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей. Отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО2 непосредственно должностному лицу, надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованным, так как у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Все совершенные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ФИО2, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы, по которым имеющиеся доказательства положил в основу принятого решения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у мирового судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако, приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сохань