РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бандуриной О.А.,
при секретаре Трубачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1475/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района, администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО Товарковское Богородицкого района о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками, по ? доли каждый, <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения в указанной квартире истцами была произведена перепланировка и реконструкция, а именно возведена жилая пристройка лит.<данные изъяты> на месте ранее снесенной пристройки лит. <данные изъяты> с увеличением в размерах, и построена веранда лит. <данные изъяты>
Выполненные работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы просят суд сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью веранды <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ними, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, право собственности, по ? доли за каждым, на указанную квартиру.
К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены администрация МО Богородицкий район и комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков администрации МО Товарковское Богородицкого района, администрации МО Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным технической инвентаризации дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус многоквартирного, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из четырех квартир, одноэтажный.
Истцы в указанном многоквартирном доме занимают квартиру № №. Право собственности за истцами зарегистрировано на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, от ДД.ММ.ГГГГ № от №
Без согласования с администрацией муниципального образования Богородицкий район собственники данной квартиры, с целью улучшения жилищных условий, выполнили реконструкцию, перепланировку и переустройство данной квартиры, что подтверждается техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и следует из плана квартиры № в составе технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь - <данные изъяты> кв.м. Разрешение на переустройство, перепланировку, а также на строительство жилой пристройки лит.<данные изъяты> и веранды лит.<данные изъяты> - не предъявлено.
Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) жилого помещения (квартиры №) и многоквартирного дома лит. <данные изъяты> и увеличение его площади за счет: строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты> на месте ранее снесенной пристройки лит. <данные изъяты>, с увеличением в размерах; строительства веранды лит.а5.
В результате реконструкции образовались помещения: коридор (помещение <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, коридор (помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, столовая (помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, веранда (помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>. м.
В процессе перепланировки произведены работы по демонтажу: оконного блока и подоконной части стены в кухне (помещение <данные изъяты> лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и выполнено устройство дверного проема; дверного блока и заложен дверной проем между кухней (помещение <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и ванной (помещение <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; оконного блока и заложен оконный проем в ванной (помещение <данные изъяты> лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; оконного блока и заложен оконный проем в коридоре (помещение <данные изъяты> лит<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.
Также произведены работы по устройству дверного проема с дверным блоком между ванной (помещение <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и коридором (помещение <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.
В процессе переустройства произведены следующие работы: демонтаж санитарно-технического оборудования (ванны, раковины, унитаза) в ванной (помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м и вновь установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз); устройство санитарно-технического оборудования (раковины) в кухне (помещение <данные изъяты> лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Установленное газовое оборудование согласовано главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок К№по адресу: <адрес>, границы земельного участка при МКД не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Стороной истца суду представлены заявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, которыми выражено решение о согласовании истцам произведенной реконструкции, что подтверждено представленными суду их письменными заявлениями. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется. Администрация муниципального образования не заявляла в суде о занятии истцом мест общего пользования. Возражений относительно иска ответчики не представили, третьи лица о нарушении своих прав в суде не заявили.
Из смысла статьи 222 ГК Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку разрешение на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры не было получено, истцы обратились в администрацию с уведомлением о проведении данных работ в спорном жилом помещении.
Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, истцами были приняты меры к легализации произведенных в квартире реконструкции, перепланировки и переустройства.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры №№ расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.
Техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное.
Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит<данные изъяты> веранды лит.<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное.
Опасность внезапного разрушения Объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций Объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения (квартиры № выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению – жилое помещение (квартира) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года 47.
Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Данных о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено. Доказательств обратного не представлено и не приведено.
Возражения от уполномоченного органа – представителя ответчика администрации МО Богородицкий район относительно данных обстоятельств не поступили. Указанные спорные постройки возведены на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта. Лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации, в частности, уведомлению органа местного самоуправления о произведенном строительстве.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать нарушение баланса прав и законных интересов сторон, то выявленные нарушения не свидетельствуют о необходимости применения такой меры, и таких требований не заявлено органом местного самоуправления.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая, что реконструированная квартира соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны органа местного самоуправления, комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, размещения объекта на земельном участке в районе сложившейся застройки и в пределах земельного участка при доме, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорную квартиру.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района, администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью веранды <данные изъяты>. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной площадью <данные изъяты> кв. м, площадью веранды <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 г.
Председательствующий