ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-55/2022

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2022 года <...>

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» (далее ООО «ЖКУ №2»), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ №2», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, умышленно не выполнило требование Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», а именно, по месту своей деятельности рассмотрело представление природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона без участия представителя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры и его заблаговременного его уведомления, не смотря на требование об этом, содержащемся в пункте 1 представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Бережная Ю.П. полагала вину Общества во вмененном административном правонарушении установленной. В нарушение требований представления о дате и времени его рассмотрении прокуратура Обществом уведомлена не была.

Представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вину Общества признала. В связи с производственной загруженностью, по причине подготовки к отопительному сезону о дате и времени рассмотрения представления прокуратуру не уведомили, рассмотрев представление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя прокуратуры. При назначении наказания просит учесть то, что ООО «ЖКУ №2» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, вину признает.

Заслушав прокурора, представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране атмосферного воздуха ООО «ЖКУ №2» Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление № об устранении нарушений экологического законодательства. В пункте 1 указанного представления изложено требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, которого необходимо заблаговременно уведомить о дате и месте рассмотрения представления.

Указанное представление ООО «ЖКУ №2» получено и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без участия представителя прокуратуры и без извещения прокуратуры о дате и времени рассмотрения указанного представления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «ЖКУ №2» от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами ООО «ЖКУ №2», объяснением директора ООО «ЖКУ №2» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ООО «ЖКУ №2», данными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании виновность ООО «ЖКУ №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЖКУ №2» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «ЖКУ №2», являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, судья считает возможным применить ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья М.В.Пучкина