УИД 39RS0020-01-2023-000512-35
Дело № 2-732/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию «Светлогорский рынок» о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 152122,26 руб.
В обоснование требований было указано, что <Дата> между ИП ФИО1 и МУП «Светлогорский рынок» был заключен договор <№> о предоставлении права разместить нестационарный торговый объект, расположенный на променаде <Адрес>, за капитанским мостиком, торговое место <№>, «водные аттракционы (Паровоз на Променаде)».
Исходя из содержания данного договора, указанная площадь торгового места составляет 10 кв.м., но расчет оплаты ответчик ведет исходя из площади 33 кв.м.
Кроме того, истец считает, что на момент заключения договора у ответчика не было права на заключение договора аренды.
Также променад <Адрес> не пригоден для ведения предпринимательской деятельности в связи со строительством гостиничного комплекса, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№> гражданское дело по иску ИП ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области, поскольку ИП ФИО1 <Дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 127284 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в размере 10679,65 руб. (л.д. 126).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным основаниям. Также предоставил заявление, в котором в связи с подачей уточненных исковых требований отказался от исковых требований, указанных в первичном заявлении. Последствия частичного отказа от требований стороне истца разъяснены и понятны.
Представитель МУП «Светлогорский рынок» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор со сроком действия с <Дата> по <Дата>.
Дополнительным соглашением от <Дата> <№> пункт 2.3 договора (в части оплаты) был изложен в новой редакции.
В период с <Дата>. ответчик не вносил плату по договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата>, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от <Дата>, с ИП ФИО1 в пользу МУП «Светлогорский рынок» взыскана задолженность по договору <№> от <Дата> по платежам за период с <Дата> в размере 47060 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 7590,20 руб., штраф в размере 25 300,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 руб., которые на основании исполнительного документа были взысканы с должника.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Истцом ранее была добровольно произведена оплата по договору с <Дата> г., а впоследствии оплата за период с <Дата> взыскана принудительно.
Считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 146).
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 был поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 73-75).
<Дата> индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 41)
<Дата> ИП ФИО1 обратился к главе администрации МО «Светлогорский городской округ» с заявлением о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: променад за капитанским мостиком в сторону солнечных часов. Номер НТО по реестру <№>, площадь 10 кв.м. (л.д. 72).
<Дата> между МУП «Светлогорский рынок» и ИП ФИО1(субъект) заключен договор <№>, по условиям которого предприятие предоставило предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта: торговое место <№>-вводные аттракционы (паровоз на променаде) с регистрационным номером 230. Субъект обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, действующим законодательством РФ, Калининградской области и нормативными актами МО «Светлогорский городской округ».
Согласно п. 3.1 договора плату за размещение нестационарного торгового объекта субъект уплачивает предприятию ежемесячно, в срок не позднее пятого числа текущего месяца в размере в пункте 3.2 настоящего договора.
Разделом 5 договора стороны предусмотрели обстоятельства, при которых договор подлежит досрочному расторжению.
Договор вступил в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору (раздел 7, л.д. 88).
Дополнительным соглашением от <Дата> <№> пункт 3.2 договора изложен в новой редакции (л.д. 90).
Договор от <Дата> и дополнительное соглашение от <Дата> <№> подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№>, оставленным без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, с ИП ФИО1 в пользу МУП «Светлогорский рынок» взыскана задолженность по договору от <Дата> <№> по платежам за период с <Дата> г. в размере 47060 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 7590,20 руб., штраф в размере 25300,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 руб.
При этом в решении относительно расчета платы, а также довода о некорректности условий договора, о невозможности использования НТО, судом отмечено, что условия договора согласованы сторонами и в судебном порядке не оспаривались. Исходя из представленной видеозаписи и открытых источников, на части променада действительно ведутся строительные работы, однако это не свидетельствует о невозможности использования незанятой части променада. ИП ФИО1 не обращался в МУП «Светлогорский рынок» с требованиями об устранении препятствий в пользовании или внесении изменений в договор, о расторжении договора. Встречные исковые требования ИП ФИО1 не были заявлены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований МУП о взыскании платы по договору (л.д. 102).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, судом установлено, что между сторонами <Дата> был заключен договор <№>.
В качестве исполнения своих обязательств по договору ИП ФИО1 в <Дата> г. были внесены денежные средства в добровольном порядке.
В период с <Дата> г. плата по договору была взыскана в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Калининградской области.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно.
При этом истец знал о цели перевода (внесения) указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства выплачивались им во исполнение существующего обязательства (договорных отношений).
Довод истца о том, что ответчиком при расчете задолженности неправильно применена площадь НТО: вместо 10 кв.м. использована площадь 33 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за <Дата> год составила 127284 руб., судом не может быть принят во внимание, поскольку решение окружного Совета депутатов от <Дата> <№> и постановление администрации от <Дата> <№>, определяющие методику расчета и базовую ставку, находятся в свободном доступе (https://svetlogorsk39.ru/), то истец мог самостоятельно ежемесячно на протяжении действия договора произвести необходимые расчеты, что и было сделано последним при обращении с настоящими требованиями.
Также судом принято во внимание, что договор от <Дата> и дополнительное соглашение к нему от <Дата> подписаны истцом без каких-либо возражений; при разрешении требований МУП в Арбитражном суде Калининградской области возражений относительно расчета платы по договору, а также довода о некорректности условий договора, о невозможности использования НТО у ИП ФИО1 не возникало.
Таким образом, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, что исключает применение к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.
Поскольку судом не усмотрены основания для удовлетворения основных требования, то, как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному предприятию «Светлогорский рынок» о взыскании неосновательного обогащения -
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина