УИД: 78RS0011-01-2023-002728-67

Дело № 2- 2549/2023 04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А.Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству- Infiniti QX50, г/н №, владельцем которого является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстарх». Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 308 515,43 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии в установленном порядке застрахована не была. Поскольку истец возместил вред собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства, к нему перешло право суброгационного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения в суд. Страховая компания просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 308 515,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6285,16 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по последнему известному месту жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Суд неоднократно и надлежащим образом извещал ответчика по последнему известному месту жительства, иных сведений о месте жительства ответчика не имеется. Корреспонденция суда была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

При таком положении, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Основными обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его вины в совершении ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 12.09.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству- Infiniti QX50, г/н №, владельцем которого является ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Infiniti QX50, было застраховано в СПАО «Ингосстарх» по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования премиум от 29.08.2022, в том числе по риску причинения ущерба транспортному средству (л.д. 32).

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 (материал ДТП приобщен к материалам гражданского дела), при этом гражданская ответственность ответчика которого на момент аварии в установленном порядке застрахована не была (л.д.36).

Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 308 515,43 руб. (л.д. 31).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представил.

Поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновником ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству ФИО1, который был возмещен страховщиком по договору добровольного страхования имущества, то к истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 308515,43руб.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования иска в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6285,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А.Ш.Ш. – удовлетворить.

Взыскать с А.Ш.Ш. (в/у АF 1582440) в СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) ущерб в размере 308 515,43 руб. и расходы по госпошлине 6285,16 руб.

Всего взыскать 314 800,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: