РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителей истца по доверенности ФИО3, адвоката Золоедовой М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2023 по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился к муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № под управлением работника МБУ «Районное благоустройство» ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством ответчика при исполнении своих должностных обязанностей, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям.

Представители истца по доверенности ФИО3, адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца, считая размер требований завышенными, поскольку восстановительный ремонт производился не у дилера. Также считает, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика, так как считает, что необходимости в назначении экспертизы не было. Также полагает, что затраты на представителя завышены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст.15 ГК РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

На основании абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № принадлежащего МБУ «Районное благоустройство», под управлением его работника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие обстоятельства причинения работником ответчика вреда при исполнении им трудовых обязанностей. В нарушение требований ст.57 ГПК РФ ответчиком таких документов не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт причинения вреда транспортному средству истца ФИО5 работником ответчика ФИО1 на автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащем МБУ «Районное благоустройство», при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2022; постановлением № от 27.09.2022 об административном правонарушении; сведениями об участниках ДТП от 21.09.2022; письменными объяснениями ФИО1 от 21.09.2022.

Согласно постановлению № от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, виновником в ДТП признан ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (МБУ «Районное благоустройство») на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - в ООО «СК «Согласие».

АО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенной по результатам технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.04.2014.

Установлено, что истец ФИО5 произвел ремонт транспортного своего средства в ООО «Торговый Дом «Автокласс» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 05.12.2022, чеком-ордером об оплате услуг по ремонту.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения размера страхового возмещения, поскольку ответчиком поставлен под сомнение размер подлежащего выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2023, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № по повреждениям, имевшем место в ДТП 21.09.2022 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденного Банком России от 19.09.2014, с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, что, в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика МБУ «Районное благоустройство» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО5 в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт произведен в специализированной организации с видом деятельности по ОКВЭД 45.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы не обоснованы, ответчиком не представлено. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые - не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из чека-ордера от 23.05.2023, представленного стороной истца в подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы, усматривается, что за проведение судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, истцом оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, понесенные истцом издержки подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз.1 п.п.12,13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании требований о взыскании расходов на представителя истцом представлена квитанция серии № от 26.05.2023 об оказании адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области Золоедовой М.В. юридических услуг истцу ФИО5 – представительство в суде на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов, действующие в Тульской адвокатской палате, активное поведение представителя, а также участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Районное благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Районное благоустройство» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 62000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12360,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство - 15500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб., всего 91920,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 г.

Председательствующий