Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
Дело 2-217/2025
УИД: 66RS0028-01-2022-001726-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 22.05.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,
с участием прокурора Швейцарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней 1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кирилловский детский сад» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней 1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кирилловский детский сад» (далее Кирилловский детсад) о возмещении материального и морального вреда, с учетом уточнения, указав. 02.06.2023, дочь ФИО1 – 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в Кирилловском детсаде получила <данные изъяты>, когда дети остались без надзора воспитателей, один из мальчиков при выходе из санитарной комнаты прижал тяжелой дверью палец дочери. После произошедшего «скорая» не вызывалась, ей позвонил воспитатель с просьбой забрать дочь и свозить ее в больницу. Придя в детсад, увидела, что палец дочери обмотан салфеткой по которой текла кровь, а также оторванный кусочек пальца, обратилась в Ирбитскую ЦГБ, где дочери оказали медицинскую помощь. Считает, что образовательная организация не обеспечила безопасность ее дочери и не оказала первую медицинскую помощь. Кроме того, ее дочери был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании боли, в том числе при неоднократных медицинских процедур, медицинскую помощь дочери оказывали без применения обезболивающих средств, так как на это не было времени, при обращении к подологу для удаления врастающего края ногтя, неоднократной смены повязок, 1 испытывает страх, когда приходится прикасаться к пострадавшему пальцу (например, при подстригании ногтей), одергивает руку, начинает плакать, сон у дочери стал беспокойным, просыпается от страха, кричит, плачет, из ее памяти выпали события, связанные с оказанием помощи в больнице, в связи с чем, обратилась к психиатру и клиническому психологу. Просит взыскать с Кирилловского детского сада в пользу 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с Кирилловского детского сада в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 2 500 рублей 00 копеек за составление психологического заключения, 1 500 рублей 00 копеек за обращение к подологу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-9).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснила, что в больнице ей предлагали ампутировать часть пальца, сейчас постоянно обращаются за медицинской помощью, сначала ноготь врос в кожу, сейчас гноится в области шва, ребенок постоянно страдает, необходима будет еще операция. Сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей считает справедливой.
Представитель истца ФИО2 также поддержала доводы и требования искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что с иском не согласна, несмотря на то, что не оспаривает факт причинения травмы малолетней 1. в детсаду, но считает, что вины работников детсада нет, дети были оставлены с воспитателем 2., помощник воспитателя 3. вышла, так как обязана была вынести отходы, работники оказали первую медпомощь 1 предложили истцу отвезти их в больницу, если у них нет такой возможности, вечером воспитатель интересовалась состоянием девочки, ее не освобождали от посещения детсада, каждый день ходила в садик.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал правовую позицию ФИО3. Истцом не представлено документов, подтверждающих степень тяжести вреда здоровью малолетней, в связи с чем определить размер компенсации затруднительно.
Представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что финансирование детсада осуществляется из бюджета Управления образования Ирбитского МО, денежные средства не предусмотрены на возмещение такого рода ущерба. В случае удовлетворения иска, денежные средства будут сняты с оплаты какой – либо услуги, неоплатив которую детсад будет закрыт. Не оспаривает причинение морального вреда ребенку, но денег на его выплату нет.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев надзорное производство, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Установлено, что родителем 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 (л.д. 11).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 1 являлась воспитанницей разновозрастной группы раннего возраста МДОУ «Кирилловский детский сад». 02.06.2023 дети находились в туалетной комнате детсада, воспитатель 2 поднимала младших детей с горшков, помощник воспитателя 3. вышла вынести отходы, старшие дети стояли у дверей туалетной комнаты, 1 стояла у двери и рукой держалась за проем двери, в этот момент, воспитатель 2 увидела, что мальчик по имени 4 стал закрывать двери, не успев среагировать, он прижал 1. палец, 1 заплакала, 2 приложила салфетку и холод к травме, позвонила истцу. Согласно медицинским документам 1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 37, 41-50, 63, 84-91, материалы надзорного производства).
Таким образом, судом установлено, что в момент получения 1 травмы пальца, она находилась в МДОУ «Кирилловский детский сад» без надлежащего присмотра воспитателей, в результате чего во время нахождения под временным надзором детсада, 1. был причинен <данные изъяты>.
Согласно п. 15 ч. 3, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья; образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Как следует из ст. 41 Федерального закона «Об образовании» охрана здоровья обучающихся включает в себя:
- оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья;
- обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
- профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред 1 возник не по их вине при осуществлении надзора. Напротив, материалами дела подтверждено, что травмирование малолетнего ребенка произошло в отсутствие надлежащего контроля за воспитанниками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда малолетней 1 должна быть возложена на Кирилловский детсад.
Изложенные обстоятельства дела с достоверностью подтверждены материалами дела. При этом не может служить основанием для освобождения детсада от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда форма вины работников данной организации, особенности характера ребенка, вследствие действий которого был причинен вред здоровью.
Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от собственных действий, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Кирилловский детсад обязан возместить причиненный малолетней ФИО6 вред. На основании изложенного, доводы ответчика в данной части, суд отклоняет, как необоснованные. Ссылки ответчика и третьего лица об отсутствии денежных средств, не может служить основанием для отказа в компенсации вреда в порядке п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в деле сведений о степени тяжести вреда здоровью малолетней 1 на выводы суда не влияют, факт причинения травмы в детсаду установлена, не оспаривалась представителями ответчика в судебном заседании, наличие травмы, диагноз, подтверждается многочисленными медицинскими документами в деле, фотоснимками, и не влияет на определение размера компенсации вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных 1 физических и нравственных страданий, ее возраста (почти 3 года на момент получения травмы), а также степени вины работников детского сада, их поведения после случившегося, характера телесных повреждений, то, что из – за полученной травмы ребенок испытывал боль, эмоциональное потрясение, оказание медицинском помощи без применения обезболивающих средств, проведение последующих медицинских процедур, нуждаемость в лечении по настоящее время, психологическое состояние ребенка после получения травмы (испытывает страх при прикосновениях к пострадавшему пальцу (например, при подстригании ногтей), так как одергивает руку, начинает плакать, нарушение сна, потеря памяти в связи с оказанием помощи в больнице, в связи с чем, истец обратилась к психиатру и клиническому психологу), учитывая, что ребенок был лишен возможности вести привычный образ жизни, что бесспорно доставило значительные моральные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу 1 в размере 100 000 рублей.
Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы понесенные ею за составление психологического заключения в размере 2 500 рублей 00 копеек, за обращение к подологу в сумме 1 500 рублей 00 копеек.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов, всего в размере 4 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, связаны с полученной травмы ее ребенком 02.06.2023 (л.д. 18, 38-40).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней 1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кирилловский детский сад» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кирилловский детский сад» (ИНН <***>) в пользу 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Кирилловский детский сад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в возмещение материального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий – (подпись)