Решение по делу № 2-3018/2023 от 25.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 Дело № 2-3018/2023

25RS0001-01-2023-001894-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «ИСК «Аркада» заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными и подземными автостоянками в городе Владивостоке, в районе <адрес>,

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 667,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснила, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, используется истцом для осуществления трудовой деятельности в удаленном порядке.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Аркада» в заседание не явился, извещался надлежащим образом. ранее представил письменный отзыв, просил о снижении неустойки, возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными и подземными автостоянками в городе Владивостоке, в районе <адрес>, объект долевого строительства – нежилое помещение на 1<адрес> №, с проектной площадью 77,49 кв.м.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что с соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ 30.01.2019, сторонами 04.06.2019 года было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, однако оно так же не исполнено ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 200 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что объектом договора является нежилое, офисное помещение, учитывая пояснения истца, что помещение приобретается для ведения трудовой деятельности в удаленном режиме, справку о занятости истца в ООО «АйТиДи Эксперт» по договору на оказание услуг физическим лицом, суд полагает, что помещение приобретено истцом не для личных, семейных, домашних или бытовых нужд, и сам по себе факт отсутствия регистрации в качестве ИП не свидетельствует о том, что предоставление услуг по договору оказания услуг с физическим лицом не относится к предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № неустойку в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев