Решение по делу № 2А-2242/2024 от 11.02.2025 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 08 ноября 2024 года и 05 ноября 2024 года, о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года.

Дело № 2а-350/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, доверенность, л.д.55,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 08 ноября 2024 года и 05 ноября 2024 года, о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО6 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 08 ноября 2024 года и 05 ноября 2024 года, о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года (л.д.5-9; 125-127).

В обоснование заявления указал, что 29 ноября 2024 года истцом получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки № и о передаче арестованного имущества на торги № от 08 ноября 2024г. по сводному исполнительному производству №-СД в отношении нежилого помещения (подвала) <адрес> по стоимости 1850000 рублей. Кроме того, 05 ноября 2024 года судебный пристав постановил принять результат оценки на июль 2023 года по той же оценке, в то время как в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 месяцев с даты его создания. 21 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указывает, что передает на торги имущество, которое было арестовано 08.11.2024 года. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку о проведении ареста имущества он не уведомлялся, акт ареста в его адрес не направлялся, в установленный срок оспариваемые постановления не были направлены в адрес административного истца, произведенная оценка ООО «Домовой» не была принята судебным приставом, копия заключения оценщика сторонам не направлена в течение трех дней, постановление о передаче арестованного имущества на торги принято с нарушением законодательства, как и постановление о принятии результатов оценки в отношении нежилого здания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 о принятии результатов оценки № от 05 ноября 2024 года и от 08 ноября 2024 года по сводному исполнительному производству № в отношении нежилого помещения (подвал) <адрес> незаконным,

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги № от 08 ноября 2024 года и от 21 ноября 2024 года по сводному исполнительному производству № в отношении нежилого помещения (подвал) <адрес> незаконным,

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой рыночной оценки с учетом индивидуальных особенностей имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнив, что истец не согласен с оценкой имущества, передаваемого на торги. Считает, что стоимость недвижимого имущества выше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила отзыв в котором просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указав, что оценка спорного имущества определена на основании решения Озерского городского суда, так как ранее ФИО2 обжаловал оценку, установленную судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО «<> «ООО <>») (л.д.37-38).

Представители административных ответчиков Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не явились, извещены о дате рассмотрения дела (л.д.124, л.д.129).

Заинтересованные лица ФИО5, ФНС России, Управление имущественных отношений Администрации ОГО, ОСФР России по Челябинской области, ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска, ОГИБДД УМВД России по ЧО, МИФНС России №22 по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», АО «РИР», ММПКХ, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, ООО «ЖКС», ПАО «БИНБАНК», АО «Тинькофф Банк», МУП «Управление автомобильного транспорта», ПАО АКБ «Челиндбанк» филиал «Синегорье», ООО «Домовой», в судебное заседание не явился, извещались о дате судебного заседания (л.д.124, л.д.128, л.д.130-133).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве Озерского ГОСП находится сводное исполнительное производство № по должнику ФИО2 на общую сумму 9537114 руб. 36 коп.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на нежилое помещение (подвал), площадью <адрес> (л.д.74-76).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 07 июня 2022 года проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику ФИО2 нежилого помещения (подвал) площадью <адрес>, кадастровый номер №. Оценка проведена ООО «<> «ООО «<>») по состоянию на 01.11.2022 года и составила 1742400 рублей (л.д.40).

Не согласившись с указанной оценкой ФИО2 оспорил ее в судебном порядке (административное дело №).

10 августа 2023 года Озерским городским судом Челябинской области вынесено решение (л.д.145-146), об удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области ФИО4, ФИО6 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности (л.д.145-146).

Признаны незаконными постановления судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 13.03.2023г., о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2023г.

Возложена на судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием оценки имущества должника нежилого помещения (подвал) площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения (подвал) площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №, установленных в соответствии с решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года в размере 1850000 рублей (л.д.20-21).

Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП по Челябинской области 08 ноября 2024 года в Главное управление ФССП России по Челябинской области направлена заявка на торги арестованного имущества № (л.д.16-17).

08 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП также вынесено постановление № о передаче указанного имущества нежилого помещения (подвал) площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № на торги (л.д.17 оборот -19).

Административный истец изначально оспаривал постановления от 08 ноября 2023 года о принятии результатов оценки в размере 1850000 рублей и о передаче имущества на торги с оценкой 1850000 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО4 05 ноября 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки № того же имущества – нежилого помещения (подвал) площадью <адрес>, КН № стоимость нежилого помещения установлена в размере 1 850 000 рублей (л.д.116-117).

21 ноября 2024 года судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги (л.д.118-119).

С учетом уточнений требований административный истец оспаривает постановления о принятии результатов оценки имущества –нежилого помещения (подвал) от 05.11.2024 года, 08.11.2024 года, постановления о передаче имущества на торги от 08.11.2024 года и 21 ноября 2024 года (л.д.125-127).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

10 февраля 2025 года начальником отделения-старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки от 08 ноября 2025 года и постановления о передаче на торги от 21 ноября 2024 года (л.д.135-140).

Таким образом, на момент рассмотрения дела действуют постановление о принятии результатов оценки имущества от 05 ноября 2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - нежилого помещения (подвал) площадью <> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № определена 1850000 рублей, то есть на основании решения суда и постановление о передаче имущества на торги от 08 ноября 2024 года.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принята рыночная оценка в размере 1 850 000 рублей установленная решением Озерского городского суда от 10 августа 2023 года, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения, а также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10 августа 2023 года.

Доводы о том, что данная оценка не актуальна и срок действия отчета в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» считается действительным в течение 6 месяцев суд находит необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость спорного имущества при передаче на торги определена на основании вступившего в законную силу судебного акта. По указанным основаниям суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО6 городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 08 ноября 2024 года и 05 ноября 2024 года, о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадулина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>