Решение по делу № 2-798/2022 от 03.05.2023

<данные изъяты> Дело № 2-798/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 03 мая 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он совершил следующие банковские переводы на карту ответчика:

- 04 марта 2020 года на сумму 88 500,00 рублей,

- 23 апреля 2021 года на сумму 1 000,00 рублей,

- 31 мая 2021 года на сумму 800,00 рублей,

- 19 июня 2021 года на сумму 5 000,00 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на условиях последующего возврата, однако на дату подписания искового заявления возвращены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 95 300,00 рублей.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557,16 рублей на дату 13.03.2023 г.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075,71 рублей.

5. Расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (л.д. 28).

Представитель истца ФИО3 (по доверенности, л.д. 33) в судебном заседании отсутствует, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 34).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель ответчика адвокат Мухин Я.Ю. (по ордеру и доверенности, л.д. 23, 24) в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, что подтверждается распиской (л.д. 27). Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 35). Также в материалы дела представителем ответчика представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных исковых требований (л.д. 25) и письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 36).

Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено.

В период с 04.03.2020 по 31.05.2021 со своей карты ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 перечислил на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в общей сумме 95 300,00 рублей (л.д. 4-7).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, ответчик оказывала бухгалтерские услуги истцу как Генеральному директору ООО «ТРЕНИРОВОЧНО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «ЗАЩИТНЫЕ РЕШЕНИЯ», а с 16 марта 2021 года, также в спорный период денежных перечислений, состояла в трудовых правоотношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от 16 марта 2021 года № <данные изъяты> (л.д. 38-41).

При этом ответчик 24 июня 2021 года перечислила истцу денежные средства в размере 5 000,00 рублей путем перевода на карту, т.е. возвратила истцу часть денежных средств (л.д. 37).

Суд обращает внимание, что длительность и периодичность перечисления денежных средств (около года) свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях сторон. Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме переводились на счет ответчика без каких-либо юридических обоснований, суду истцом не представлено. В ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об ошибочных переводах истец не обращался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден никакими объективными данными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика адвокатом Мухиным Я.Ю. представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных исковых требований.

Изучив поступившее заявление, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По смыслу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд учитывает, что истец оспаривает банковские переводы, произведенные им лично, один из которых на сумму 88 500,00 рублей произведен 04 марта 2020 года.

При этом с иском в Реутовский городской суд истец обратился только 16 марта 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 88 500,00 рублей.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 95 300,00 рублей, суд полагает производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании:

суммы неосновательного обогащения в размере 95 300 рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 рублей 16 копеек на дату 13.03.2023 г.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 71 копейка;

расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 03 мая 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>