Решение по делу № 02-0088/2023(02-1911/2022)~М-6641/2021 от 16.05.2023

УИД 77RS0013-02-2021-013387-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за экспертизу ООО «Петроэксперт» в размере сумма, расходы за оплату по определении УТС в размере сумма, расходы за проведение экспертизы АНО « Институт экспертизы средств транспорта» в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере сумма, расходы за оплату услуг представителя фио в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 d, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, застрахованного 03.04.2020 г. на основании полиса страхования N20000VO018635 в адрес ВСК по договору КАСКО.

18.09.2020, произошло ДТП, о чем имеются соответствующие документы, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию адрес « ВСК», которая выдала направление на ремонт автомобиля в ООО « фио» МБ (официальный дилер марка автомобиля» в адрес).

06.10.2020 истец сдала свой автомобиль по направлению на СТОА в ООО фио МБ» адрес

14.01.2021 истец обращалась в адрес «ВСК», с заявлением, что автомобиль находится на ремонте свыше 45дней и с октября 2020 года не отремонтирован.

29.01.2021 исх №7292, истцу поступил ответ об отказе требований выплате неустойки, ответ по какой причине автомобиль не ремонтируют оставлен без рассмотрения.

Так же истец обращалась в ООО фио МБ» адрес, на что получен ответ о том, что между истцом и ООО « фио МБ» каких либо правоотношений не возникло, а у них возникли и существуют правоотношение только адрес «ВСК» и автомобиль находится на ремонте по направлении адрес «ВСК».

26 марта 2021 года ООО фио МБ» сообщил, что необходимо ремонтировать редуктор, который страховая компания отказалась оплачивать.

Страховая компания отказалась оплачивать ремонт машины ввиду того, что по их мнению повреждения полученные в результате вышеуказанного ДТП, а именно повреждения корпуса редуктора переднего моста, разрушение наружного фонаря моего автомобиля произошли не вследствие ДТП. И по этой причине истцу не был произведен ремонт и машина не была восстановлена.

Истец обратилась в независимую экспертизу и за свой счет произвела экспертизу №24/2021 от 13 апреля 2021 года, согласно выводам эксперта, перечисленные повреждения получены в следствии ДТП имевшее место 18.09.2020.

Для установления данного факта истец была вынуждена обратиться к ИП фио и понести расходы за экспертизу в размере сумма, что подтверждается квитанцией-Договор№036334 от 13.04.2021. Заключение эксперта истец нарочно сдала в офисе, о чем имеется отметка(штамп) от 14.04.2021 № 807.

Истец длительное время, с периода как сдала 06.10.2020 машину на ремонт не пользовалась ей и она стояла на СТОА в ООО фио МБ» до 30.04.2021г.

Истец за свой счет заказала редуктор и произвести оплату реме стоимостью сумма, что подтверждается заказом-нарядом №00004789 от 30.04.2020.

02.08.2021 истец обратилась с претензий в адрес « ВСК» произвести полное возмещение на восстановительный ремонт и имущественного вреда с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного имуществу - автотранспортному средству ремонт автомобиля марка автомобиля GLC 220 d, VIN VIN-код регистрационный знак ТС в результате страхового случая (ДТП) и выплатить сумма в установленный законом срок, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

26.09.2021 истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года №5 138591/5010-009 истцу было отказано в жалобе по доплате страхового возмещения договору КАСКО.

Истец считает отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как потребитель финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении су. законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страх случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от кот производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерал: приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно тс при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих, обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматриваемый случай как страховой.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля GLC 220 d, VIN VIN-код регистрационный знак ТС, застрахованного 03.04.2020 на основании полиса страхования N20000VO018635 в адрес ВСК по договору КАСКО.

06.10.2020 истец сдала свой автомобиль по направлению на СТОА в ООО фио МБ» адрес

Так же истец обращалась в ООО фио МБ» адрес, на что получен ответ о том, что между истцом и ООО « фио МБ» каких либо правоотношений не возникло , а у них возникли и существуют правоотношение только адрес «ВСК» и автомобиль находится на ремонте по направлении адрес « ВСК».

Истец длительное время, с периода как сдала 06.10.2020 машину на ремонт не пользовалась ей и она стояла на СТОА в ООО фио МБ» до 30.04.2021.

Истец за свой счет заказала редуктор и произвести оплату реме стоимостью сумма, что подтверждается заказом-нарядом №00004789 от 30.04.2021.

02.08.2021, истец обратилась с претензий в адрес «ВСК» произвести полное возмещение на восстановительный ремонт и имущественного вреда с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного имуществу - автотранспортному средству ремонт автомобиля марка автомобиля GLC 220 d, VIN VIN-код регистрационный знак ТС в результате страхового случая (ДТП) и выплатить сумма в установленный законом срок, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

26.09.2021 истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. №5 138591/5010-009 истцу было отказано в жалобе по доплате страхового возмещения договору КАСКО.

Определением суда от 15 февраля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22М/86-2-1911/22-АТЭ, составленного 12 апреля 2022 года экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», повреждения автомобиля Мерседец-Бенц, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2020 года. Повреждение редуктора передней оси при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от18.09.2020 маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма. Величина УТС составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании 11 августа 2022 года эксперт фио подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что поскольку редуктор не представлен на экспертизу в удовлетворительной форме ответ дать не представилось возможным.

Определением от 04 октября 2022 года судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО « Институт экспертизы средств транспорта» №САТ-21/23 от 15 марта 2023 года, повреждения передней и задней частей транспортного средства марка автомобиля GLC 220d регистрационный знак ТС, соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2020.

Повреждения переднего редуктора транспортного средства марка автомобиля GLC 220d регистрационный знак ТС, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2020 по адресу: адрес.

Образование повреждений представленного переднего редуктора исследуемого автомобиля, явилось следствием одномоментного (ударного) воздействия критического крутящего момента, соответствующего движению автомобиля марка автомобиля GLC 220d вперед и переданного от приводных валов передних колёс исследуемого автомобиля на ведомую шестерню.

Повреждения заднего левого фонаря транспортного средства марка автомобиля GLC 220d регистрационный знак ТС, образованы в результате взаимодействия с левой верхней частью заднего бампера. Указанное взаимодействие левого фонаря и заднего бампера, обусловлено вертикальным смещением последнего, в направлении снизу вверх и соответствует их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2020 по адресу: адрес.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере сумма

Указанное требование подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом №00004789 от 30.04.2020.

Учитывая, что все заявленные повреждения являлись следствием ДТП, произошедшего 18.09.2020, что подтверждается повторной судебной экспертизой, истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля, адрес «ВСК» не исполнил предусмотренный договором КАСКО обязанность по произведению восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и в сроки, установленные договором, истец как потребитель финансовой услуги вправе требовать осуществления выплаты в денежной форме убытков, которые произвела.

В связи с тем, что на момент принятия решения ответчик не произвел возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости УТС подлежат отклонению, так как полисом не предусмотрено ее возмещение (добровольное комбинированное страхование).

Также не подлежит и возмещению расходы истца по оплате экспертизы стоимости УТС.

В порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020 по 04.05.2023, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд, с учетом разумности и справедливости определяет в размере сумма

Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» в размере сумма, расходы на проведение экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителей в общей сумме сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» в размере сумма, расходы на проведение экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2023 года