Дело № 2а-286/2022

22RS0035-01-2021-000550-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осущесвить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 28 476 рублей 80 копеек. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, электронной почтой, судебной повесткой, просили дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, представитель Управления ФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1., либо ее представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв.

Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 40 414 рублей 59 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил запросы в коммерческие банки и кредитные организации о наличии у должника счетов, операторам сотовой связи с целью розыска должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд и ФМС.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Произведены удержания из пенсии в общем размере 18 720 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник умер в августе 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное производство по должнику. Вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству.

Согласно письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, в настоящее время устанавливаются правопреемники должника для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства или его прекращения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, установить наличие имущества, денежных средств, доходов, принадлежащих должнику, на которые возможно было бы обратить взыскание, не представилось возможным.

Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы настоящего административного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане имеют право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делам данной категории, суд, прежде всего, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не достижение желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, как и сам период исполнения не свидетельствуют сами по себе о бездействии судебного пристава без учета конкретных обстоятельств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства, доходы должника и др.), а само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать об их незаконности, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», предъявленное судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина