Дело № 2-2032/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017194-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившемся под управлением ФИО1 который является виновником указанного ДТП, были причинёны механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца виновного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована у Истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО в виде электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что им были возмещены в ПАО «АСКО-Страхование» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему автомобилю <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты> Далее, в заявленных исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страхователь по договору ОСАГО в виде электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п.1.ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п.1.ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что договору ОСАГО в виде электронного документа (электронный страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО4.

Как следует из договора ОСАГО в виде электронного документа (электронный страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

Также, согласно п.3 указанного договора ОСАГО в виде электронного документа (электронный страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС лиц, допущенных к управлению ТС.

По смыслу действующего законодательства, ответчиком является участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках подп. «к» п.1.ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются страховщик и страхователь.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501, статья 1651 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является страхователем по договору ОСАГО в виде электронного документа (электронный страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ и не является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно положениям ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку, иск ПАО СК «Росгосстрах» был предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в рамках подп. «к» п.1.ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из того, что ФИО1 по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком, а отказ в удовлетворении требований к данному ответчику не лишает истца права и возможности обращения в суд к надлежащему ответчику.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке статьи 98 ГПК РФ возмещению за счет средств ответчика не подлежат, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.

Председательствующий: