Дело № 2а-915/2022

УИД 48RS0018-01-2022-001360-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 9729/22/48020-ИП от 15 февраля 2022 года, выразившегося в невыполнении с 15 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года следующих действий: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ненаправлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязать судебного-пристава исполнителя совершить все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца. На протяжении длительного времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме не применяются.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года мировом судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу № 2-2593/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2970963382 от 26 февраля 2021 года за период с 26 мая 2021 года по 27 ноября 2021 года в размере 193 222 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 руб. 23 коп.

14 февраля 2022 года судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

15 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9729/22/48020-ИП.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения судебного приказа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленное административным истцом в настоящем деле бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа не является противоправным и не может затрагивать права административного истца как взыскателя, поскольку судебный приказ, являющийся также исполнительным документом, вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица без возможности процессуального правопреемства и исполнения; предусмотренных законом оснований для осуществления исполнительных действий, мер принудительного исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.