Дело №а-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело № 2а-641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника и освобождении от уплаты денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области, ООО «Таксавто» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника и освобождении от уплаты денежных средств.

В обоснование административного иска указано следующее:

Административный истец ФИО1 был осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований в порядке гражданского судопроизводства заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Таксавто». В гражданском судопроизводстве предусмотрены сроки подачи искового заявления. В данном случае срок подачи искового заявления три года. Срок подачи искового заявления может быть восстановлен по уважительной причине. С момента совершения им преступления и вынесения в отношении него обвинительного приговора прошло уже более шести лет, что превышает сроки обращения с исковыми требованиями, предусмотренные ГПК РФ. В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ООО «Таксавто» отсутствуют сведения о том, что сроки подачи требований пропущены по уважительным причинам, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В этой связи административный истец просил суд признать постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим его конституционные права, свободы, поданным с нарушением сроков подачи требований. Признать постановление незаконным и освободить его от уплаты денежных средств.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков УФССП России по Рязанской области, ООО «Таксавто» на надлежащих ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 на надлежащего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО5.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО5 на надлежащих судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по тем же основаниям, суду дополнительно указал на то, что о рассмотрении гражданского дела и взыскании с него денежных средств он уведомлен не был, в это время отбывал наказание. С принятым судом решением, в части размера причиненного ущерба не согласен. Он не отказывался выплачивать денежные средства, работал, если бы постановление пришло вовремя, он бы уплатил деньги, но постановление ему прислали спустя шесть лет. В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, помимо суммы основного долга содержится сумма исполнительского сбора, с чем он так же не согласен. Кроме того, о принятых судебным приставом решениях его в известность не ставили, сведений о направлении ему документов не имеется, предусмотренные законом сроки предъявления к исполнению пропущены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду указав на то, что оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 не имеется, транспортные средства, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административных ответчиков УФССП России по Рязанской, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4, заинтересованного лица представителя ООО «Таксавто» на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административные ответчики представитель УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Таксавто» возражений на административный иск не представили.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3).

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения в числе прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. (часть 3)

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Таксавто» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Таксавто» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> в солидарном порядке. С ФИО3 и ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Михайловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Таксавто» материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таксавто» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ОИП УФССП России по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, без установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты>., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у должника ФИО1 имущество и денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из того, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства №-ИП произведено в установленном законом порядке, обращение взыскания на заработную плату должника соответствует требованиям закона.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению и возбуждено исполнительное производство, которое окончено по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в третий раз был предъявлен взыскателем к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист после окончания исполнительного производства предъявлялся каждый раз с соблюдением установленного законом трехлетнего срока; при отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на заработную плату соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, а поэтому, как считает суд, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника является обоснованным, направленными на своевременное исполнение исполнительного документа, а доводы административного истца о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд отклоняет.

Не может суд принять во внимание и выдвинутые административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы о том, что он не извещался о рассмотрении гражданского дела и взыскании с него денежных средств, несогласии административного истца с принятым судом решением в части размера причиненного ущерба, поскольку решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может оспариваться при рассмотрении административного дела.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что в оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, помимо суммы основного долга содержится исполнительский сбор, с чем он так же не согласен, суд отклоняет, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, оно не оспорено должником и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке, соответствующих требований в административном иске в рамках настоящего административного дела ФИО1 не заявлено.

Неполучение копий постановлений о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, при установленных обстоятельствах само по себе не является основанием для отмены постановления об обращении взысканий на доходы должника.

Так, требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими, административным истцом не оспаривались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время указанные постановления незаконными не признаны, требования исполнительного документа о взыскании материального ущерба в добровольном порядке ФИО1 к моменту рассмотрения дела не исполнены.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор с ФИО1 не удержан, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь удержанию подлежит сумма долга, затем только исполнительский сбор, процент удержания судебным приставом-исполнителем указан правильно в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника и освобождении должника ФИО1 от уплаты денежных средств не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормативно-правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 и освобождении должника ФИО1 от уплаты денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2023 года

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин