УИД 86RS0001-01-2022-003409-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2158/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом по ходатайству ответчика привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец, обращаясь в суд, обосновывает исковые требования незаконностью привлечения его к административной ответственности сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре на основании:

- постановления от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей;

- постановления от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210714850183 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей;

- постановления от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210722880142 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Истец, указывая на факт отмены выше поименованных постановлений, понесенных им расходов на услуги представителя в общей сумме 70 000 рублей, на причинение фактом его незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда, который он оценил в сумме 20 000 рублей, просит суд взыскать названные суммы, как и судебные расходы по настоящему делу в сумме 12 300 рублей, с Российской Федерации в лице надлежащего ответчика.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в судебном заседании указала на отсутствие доказательств причинения вреда, на факт отмены судебных постановлений и указания в постановлениях от 23.09.2022 года и от 30.09.2022 года сведений о фактической законности действий сотрудников полиции, но решения не отменены по формальным основаниям, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения, согласно которых представитель просит отказать в удовлетворении требований к Министерству, так как Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела постановлением от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.03.2022 года постановлением должностного лица №18810186210702862823 и решение суда от 11.11.2021 года отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 года постановление от 02.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210702862823, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.03.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что фактически имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, но истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец предъявил ко взысканию денежные средства ущерба в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя 20 000 рублей и компенсацию морального вреда.

С учетом установленных при рассмотрении дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 30.09.2022 года обстоятельств и отмены постановления об административном правонарушении №18810186210702862823 и решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2021 года фактически только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда истцу по рассматриваемому делу.

Кроме того, постановлением от 14.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210714850183 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2021 года по делу об административном правонарушении №18810186210722880142 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.12.2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15.12.2021 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом споре доводы ответчика о том, что решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 06.12.2021 года и от 15.12.2021 года не были отменены только по причине истечения сроков давности привлечения, не могут быть приняты во внимание, так как являются только предположительными. Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 года и от 30.09.2022 года не содержат прямых указаний о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и от отказе в отмене решений о привлечении к ответственности только по мотиву истечения срока давности привлечения, соответственно, в данном случае имеет место быть факты незаконного привлечения истца к административной ответственности и возникновение у истца права требовать возмещения вреда и взыскания компенсации морального вреда.

Истцом представлены в материалы дела договоры на оказания услуг и доказательства понесенных расходов по указанным спорным делам в общей сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом было установлено, что ФИО2 к административной ответственности привлекался неправомерно и имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно подвергнут административному преследованию, подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами. Поэтому, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно статьей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, не могут не причинить нравственных страданий.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 20 000 рублей, поэтому, пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 (пункт 27), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем полагает, что сумма в 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует глубине понесенных страданий истца в рассматриваемом споре.

Кроме того, истцом представлены суду письменные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей. В данном случае суд пришел к выводу, что требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности, факты участия представителя в суде не подтверждены. Не оспаривая факта получения от представителя консультаций, подготовки жалоб и возражений при неоднократном рассмотрении дела, с учетом сложности дела и объема юридической помощи истцу, суд пришел к выводу, что сумма в 40 000 рублей отвечает требованиям о разумности и в данных размерах подлежит возмещению истцу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 (подпункт) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре судом принимается решение об отказе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 2 300 рублей

При рассмотрении гражданского дела №2-2158/2022 истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг доказательства уплаты денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий, выполненных представителем, количество судебных заседаний суда, время нахождения представителя в суде, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 143 рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 642 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дел по административным правонарушениям в сумме 40 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела - 7 143 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 1 642 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 декабря 2022 года.