Судья Садомцева Т.В. Материал №22-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. на бездействие следователей, начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> З.Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно данного постановления в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», введя в заблуждение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» К.В.В., побудило последнего заключить договор купли – продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего зарегистрировало за собой право собственности, но своих обязательств по договору купли-продажи не выполнило.

<дата> указанным следователем было вынесено постановление, согласно которому необходимо считать верным фабулу в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> и во всех протоколах следственных действий и процессуальных документах следующего содержания: в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими К.В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявитель генеральный директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что приняв постановление от <дата> об уточнении данных и начав расследование по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств К.В.В., следователь фактически прекратил расследование по факту присвоения неустановленным лицом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей и при этом не принял процессуальное решение о прекращении уголовного дела в этой части, чем нарушил права ОАО «<данные изъяты>» и затруднил ему доступ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие следователя З.Р.С., а также начальника следственного отдела С.Е.В. и следователя Д.Т.Н., выразившееся в фактическом прекращении расследования эпизода присвоения неустановленным лицом недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», невынесении соответствующего процессуального документа по итогам расследования эпизода с присвоением неустановленным лицом недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> производство по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. на бездействие следователей, начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В доводах указывает, что после возбуждения уголовного дела органы следствия ни разу не опросили ни одного из представителей ОАО «<данные изъяты>», не проводили каких-либо следственных действий по выявлению потенциального подозреваемого и не вынесли постановления о признании ОАО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, то есть допустили бездействие при расследовании уголовного дела. Считает, что постановление об уточнении данных от <дата> было вынесено следователем для придания бездействию законного вида. Обращает внимание на то, что в ходе неоднократных проверок органом прокуратуры и судебными органами законности принятого следователем постановления о возбуждении уголовного дела было установлено, что для этого имелись повод и законные основания. Полагает, что постановление об уточнении данных от <дата> имеет своей целью сокрыть преступление – присвоение недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» и прикрыть незаконное бездействие следователя. Утверждает, что с вынесением указанного постановления следователь фактически прекратил расследование по факту присвоения неустановленным лицом недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», при этом не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела в этой части, то есть проявил бездействие. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Аксёнчик П.И. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Н.В.Н. не содержит сведений о нарушении прав ОАО «<данные изъяты>» и принял решение о прекращении производства по его жалобе, в связи с чем считает, что доводы жалобы Н.В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращая производство по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. на бездействие следователей, начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений о нарушении прав ОАО «<данные изъяты>», то есть не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. следует, что он обжалует бездействие следователя, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу по факту присвоения неустановленным лицом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в жалобе однозначно указано о нарушении прав ОАО «<данные изъяты>», что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, обжалуемое постановление о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. с материалами направлению в Волжский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Н.В.Н. на бездействие следователей, начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко