АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7570/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0024-01-2022-005018-24
15 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей:Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года,
установила:
26.04.2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов.
Требования мотивировала тем, что 05.06.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 420 000 рублей, срок возврата по истечению трех месяцев.
30.09.2021 между сторонами был заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей, срок возврата по истечению трех месяцев, с выплатой процентов 2% в месяц.
Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа, в размере 1270000,00 руб., проценты на сумму займа за период с 30.09.2021 года по 31.03.2023 года в размере 306 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16080 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года иск удовлетворен.
Взыскано с К.О.АБ. в пользу истца сумма долга в размере 1270 000 рублей; проценты в размере 306 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение в части взыскания процентов изменить, уменьшить размер процентов до ключевой ставки Банка России в месяц и взыскать 122 056,5 рублей, указав, что проценты в размере 2% в месяц могут быть взысканы за период займа за три месяца и просил применить положения ст. 809 ч.5 ГК РФ.
о ст. 395 ГК РФ изменить, исключить период взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на время действия моратория, указал, что ответчик пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория.
Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается сумма займа, проценты взысканы судом обоснованно, оснований снижать не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, заключенного между сторонами, истец согласно условиям договора вправе обратится с требованиями о взыскании долга и процентов, предусмотренных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.05.2021 года ответчик взял у истца в долг 420 000,00 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме до 05.09.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 31.05.2021года (л.д.58).
30.09.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 850 000,00 рублей, сроком до 30.12.2021 под 2% в месяц. Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д.59).
Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договора займа, денежные средства по договору займа переданы в полном объеме.
Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга и проценты.
Ответчик оспаривал размер договорных процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов, ссылаясь на то, что данные проценты подлежали взысканию в течении срока действия договора – три месяца в размере 51000 рублей, за иной период взысканию не подлежат. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является неправомерным, противоречит указанным нормам права, и истец, в связи с не возвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.
Доводы заявителя жалобы, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается (2% в месяц- 24% годовых), доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: