Дело № 2-4480/2025
УИД 35RS0010-01-2025-002546-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
03 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.
при секретаре Долгановой А.В.,
с участием:
- прокурора Оленевой А.Н.,
- истца ФИО7,
- ответчика, законного представителя ответчиков ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО8 и её несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО8 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 732 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что является собственником данного жилого помещения. В квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают более 9 лет, личных вещей не имеют, проживают в другом жилом помещении, предоставленном им по договору социального найма по адресу: <адрес>. Она неоднократно просила ФИО8 сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении. Однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин.
Определением суда от 21 марта 2025 года к участию в деле привлечена прокуратура г. Вологды.
Определением суда от 13 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечено <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что является собственником квартиры, ответчик с детьми добровольно выехала из квартиры осенью 2014 года и с тех пор в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании ответчик ФИО8, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что спорная квартира приобретена после продажи родительской квартиры и она с детьми имеет право пользования жилым помещением. Иного жилого помещения не имеют. В квартире не проживают с 2014 года, выехали добровольно, предоставленное жилое помещение является временным.
В судебное заседание несовершеннолетний ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует законный представитель ФИО8
В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, <данные изъяты>.
В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России «Вологда» в лице отдела по вопросам миграции, Управления образования Администрации г. Вологды не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, приходит к следующему.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); право собственности зарегистрировано 27 июля 2022 года; в период с 09 июня 1999 года до 27 июля 2022 года собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи являлись истец ФИО7 и её сын ФИО5 по 1/2 доле в праве каждый.
По сведениям МВД России в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО8 - родная сестра истца - (с 15 сентября 1999 года) и её несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 17 октября 2007 года), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 20 июля 2012 года), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 01 августа 2014 года), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 01 августа 2014 года).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчики ФИО8 и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают с осени 2014 года, его собственниками не являются и никогда не были и не имеется оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, принимая во внимание, что ответчики фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда области коммерческого использования от 05 мая 2024 года №, с учетом того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца, поскольку ответчик ФИО8 в содержании квартиры не участвует, коммунальные и иные услуги по жилому помещению не оплачивает, с учетом того, что собственник квартиры ФИО7 возражает против регистрации ответчиков по указанному адресу, суд полагает, что ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданин с регистрационного учета.
Доводы ответчика ФИО8 о том, что спорная квартира была приобретена после продажи родительской квартиры, и она с детьми сохраняет право пользования жилым помещением, правового значения для данного дела не имеют, поскольку ответчики собственниками рассматриваемого жилого помещения не являются и никогда не были и нет законных или договорных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что родительская квартира была продана и приобретена спорная квартира по взаимному согласию всех заинтересованных лиц (ФИО7, ФИО8 и их отца), ответчице была выплачена денежная компенсация, при этом в результате покупки спорного жилого помещения ответчик не стала его собственником, совершенные сделки никогда в судебном порядке не оспаривала.
Доводы ФИО8 об отсутствии иного жилого помещения опровергаются материалами дела, поскольку ответчики фактически проживают по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда области коммерческого использования от 05 мая 2024 года №.
Разрешая исковые требования в части взыскания в ответчика ФИО8 судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05 февраля 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
20 января 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ордин и Компания» (далее – ООО «Ордин и Компания») (исполнителем) и ФИО7 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: юридическая консультация, составление запроса в Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Подшипник», составление претензии ответчикам, составление искового заявления в суд; стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года ФИО7 перечислены на карту ФИО6 денежные средства в размере 8 000 руб.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ФИО8 судебных расходов на представителя является правомерным.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает незначительные объем и сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявления), время, необходимое на подготовку искового заявления.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО7 в возмещение указанных расходов 3 000 руб.
При этом суд не может принять во внимание составление представителем истца и направление ответчику досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен, вследствие чего истец был вправе реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском и без несения расходов на составление досудебной претензии.
Так, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Кроме того, при определении объема услуг представителя истца суд не учитывает составление им запроса в управляющую компанию для получения идентификаторов ответчиков, поскольку получение идентификаторов ответчиков не является обязательным для обращения истца в суд.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике и, в частности, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
Вместе с тем, согласно данной норме в случае, если истцу неизвестен один из идентификаторов ответчика, об этом может быть указано в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
По вышеназванным мотивам суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (по почтовой квитанции от 28 января 2025 года на сумму 366 руб.) и почтовых расходов на направление в управляющую организацию запроса почтовых идентификаторов ответчиков (по почтовой квитанции от 28 января 2025 года на сумму 366 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО7 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать ФИО8 (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.