Судья Мучицина Н.О.

№

УИД 60RS0003-01 -2021 -000278-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Островского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственности «Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Островского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от .. 2014 года в размере 88 136 рублей 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля 09 коп. Ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований сохранены до исполнения настоящего решения суда.

5 мая 2023 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства, поскольку .. 2022 года между АО «Адьфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от .. 2014 года АО «Адьфа-Банк» уступил ООО «Траст».

28 мая 2021 года на основании предъявленного Банком исполнительного документа в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 88 136 рублей 35 коп.

В связи с изложенным заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Заявитель ООО «Траст» в судебное заседание при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения заявления, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ФИО1 и ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, позиции по рассматриваемому судом вопросу не представили.

Определением Островского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ..2014 на ООО «Траст» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) № от (дд.мм.)2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, отрицая сам факт заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», и, как следствие, полагая заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Островского городского суда Псковской области от 2 апреля 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от .. 2014 года в размере 88 136 рублей 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 февраля 2021 года направлено судом в адрес ответчика 18 февраля 2021 года (л.д. (****)), получено ФИО1 25 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. (****)). Указанным определением ФИО1 предложено в срок до (дд.мм.) 2021 года представить суду и в адрес истца доказательства и возражения относительно представленных требований, в срок до (дд.мм.) 2021 года – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Своими процессуальными правами ФИО1 не воспользовался, возражения в установленный судом срок не представил.

Резолютивная часть решения направлена ФИО1 02 апреля 2021 года (л.д. (****)), получена им 08 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. (****)).

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Вступило в законную силу 26 апреля 2021 года и обращено к принудительному исполнению.

28 мая 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от (дд.мм.) 2021 года, выданного Островским городским судом Псковской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (****)-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 88 136 рублей 35 коп.

.. 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от .. 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, перешло к заявителю.

Согласно сведениям из официального сайта банка данных исполнительных производств, возбужденное ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области в отношении должника ФИО1 исполнительное производство (****)-ИП не окончено, судебный акт не исполнен, задолженность заемщика составляет 83 215,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление ООО «Траст» суд исходил из того, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и не могут являться предметом рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден предусмотренный гражданским законодательством процессуальный порядок и срок обжалования решения суда, которое вступило в законную силу и обращено в установленном законом порядке и в установленный срок к принудительному исполнению, которое на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве находится в производстве и не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Островского районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П.Вальбе

.

.