УИД 25RS0003-01-2022-002983-65
№ 2-406/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.04.2022 финансовым уполномоченным, принято решение по обращению истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 282 558 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения в срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный не должен был ставить в зависимость неустойку от того, исполнит ли ответчик его решение в срок или нет. Неустойка за период с 23.01.2021 по 22.04.2022 составляет 1 118 929,68 рублей, но она не может превышать 400 000 рублей. Расходы по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению, поскольку истец правомерно обратился за защитой нарушенного права. При обращении к финансовому уполномоченному денежные средства списываются с баланса личного кабинета. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал письменные возражения против удовлетворения требований истца, полагал, что решение финансового уполномоченного было исполнено в сроки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных объяснений суду не предоставил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5039816163.
15.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № 38, на основании которого ФИО3 передал истцу, а истец принял уступленное право требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещению ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 29.01.2021.
01.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
11.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 7850923 от 15.03.2021 с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов Транспортного средства, за исключением облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого и капота, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 29.01.2021.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению № 7850923 от 17.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 699 рублей 00 копеек, с учетом износа 117 442 рубля.
18.03.2021 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22898.
07.09.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 04.10.2021 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022 № У-22-16327/5010-008 с САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 282 558 рублей.
Также в решении указано, что в случае неисполнения страховой компанией решения в срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 282 558 рублей, но не более 400 000 рублей.
Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.
22.04.2022 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 282 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22.04.2022.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (22.04.2022), в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, осуществление 18.03.2021 САО «ВСК» выплаты страхового возмещения 117 442 рубля и только 22.04.2022 в размере 282 558 рублей суд полагает сумму испрошенной неустойки соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем суд полагает, что скриншот интернет страницы о списании денежных средств на счет финансового уполномоченного не является надлежащим доказательством несения данных расходов за обращение к финансовому уполномоченному по страховому случаю ДТП от 29.01.2021 именно истцом.
Из представленного скриншота невозможно установить событие и лицо, осуществившее оплату, так как только у приложенного скриншота усматривается двойное списание денежных средств за рассмотрение платного обращения 15 февраля, без указания года. В связи с чем требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.05.2022, чеком № 201ур58х57 от 06.05.2022, согласно которым истцом оплачены юридические услуги указанные в п. 3.1. договора в сумме 8 000 рублей.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 4 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 481,35 рубль.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, почтовые расходы 481,35 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: