Дело № 2-135/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года рп. Локня Псковской области
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ответчиком, с которым они ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о регистрации брака в Отдел ЗАГС <адрес> Комитета юстиции Псковской области. Регистрация заключения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Они планировали торжественное празднование бракосочетания, формирование семьи и совместное проживание, между ними были доверительные отношения. Кроме того, ФИО1 намеревался приобрести автомобиль, о чем поставил ее в известность. Денег на указанные мероприятия ни у нее, ни у ответчика не имелось, ввиду чего ФИО1 хотел взять кредит, однако, спустя время ответчик указал, что в выдаче кредита ему было отказано по причине того, что он является <данные изъяты>. В этой связи ответчик предложил взять кредит ей, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оформила в АО «АЛЬФА-БАНК» кредит на сумму 428000 рублей, который был зачислен на ее счет №. В тот же день с указанного счета он перевела часть кредитных денежных средств в сумме 295222 рублей 22 копеек на свой счет в АО «АЛЬФА-БАНК» №. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 ФИО1 согласовал цену покупки в 232000 рублей, однако, в договоре купли-продажи в качестве стоимости приобретаемого автомобиля были указаны 100000 рублей. В качестве покупателя в договоре был указан ФИО1 В тот же день она перевела денежные средства в размере 232000 рублей со своего счета № в АО «АЛЬФА-БАНК» н свой счет № в АО «ТБанк», после чего указанную сумму перевела на счет продавца автомобиля ФИО3 по номеру ее мобильного телефона № в АО «ТБанк». Перед заключением брака ФИО1 отношения расторг, уехал на приобретенном ею автомобиле <данные изъяты>, приобретенном на ее кредитные средства. Он требовала от ответчика вернуть автомашину либо денежные средства, уплаченные за нее, ФИО1 в переписке в мессенджерах постоянно давал обещания вернуть деньги либо выплачивать кредит. Однако, каких-либо поступлений денежных средств от него не последовало, более того он заблокировал ее контакт. Ввиду чего она обратилась в ВСО СК России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако, в регистрации сообщения и проведении процессуальной проверки ей было отказано, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 232000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35466 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО2 в ходе судебного заседании не участвовала, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом установлено не было. Назначенный в качестве представителя ответчика адвокат Никитин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 232000 рублей при наличии в договоре купли-продажи автомобиля информации о стоимости приобретаемого ФИО1 транспортного средства в размере 100000 рублей. Кроме того, отметил, что ФИО2 передавала денежные средства добровольно, в целях дальнейшего совместного проживания с ответчиком, ввиду чего со стороны ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе рассмотрения дела также не участвовала, своей позиции по делу в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла, правом на участие в судебном заседании посредством ВКС, обеспеченным судом, не воспользовалась.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелись личные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали заявление № в Отдел ЗАГС <адрес> Комитета юстиции Псковской области о государственной регистрации заключения брака. Дата регистрации заключения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № №, в соответствии с которым получила кредитные денежные средства в размере 428000 рублей на срок 48 месяцев под 13,5 % годовых.
В тот же день ФИО2 осуществила из указанной выше суммы перевод 232000 рублей через систему быстрых платежей со своего счета в АО «Альфа-Банк» на свой счет в АО «Тинькофф Банк».
Также является доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающей в качестве продавца, и ФИО1, являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В качестве стоимости автомобиля стороны определили 100000 рублей (п.3 договора), которые на момент подписания договора продавец получил в полном объеме.
Одновременно с этим, как отметила истец, фактически оплата по договору составила 232000 рублей, которые на счет ФИО3 в момент заключения договора перевела ФИО2, лично присутствовавшая при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Ответчик приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был снят с учета по заявлению предыдущего собственника ФИО3
Наряду с этим, из приложенной к иску переписки между истцом и ответчиком усматривается, что ФИО2 добровольно передавала кредитные денежные средства ФИО1, а затем в ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика оказать ей помощь в выплате ежемесячных платежей по кредитным договорам.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о совершении преступления в ВСО СК России по <данные изъяты>, в котором сообщила, что ФИО1 умышленно, введя ее в заблуждение, похитил у нее денежные средства в сумме 428000 рублей, то есть совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО СК России по <данные изъяты> ФИО4 истец уведомлена о том, что ее обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении ВСО и не требует проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, поскольку денежные средства были ею преданы ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо воздействия. Денежные средства она ответчику в заем не давала, какие-либо расписки от него не требовала и, совершив покупку автомобиля, продолжила переводить ответчику денежные средства, находясь с ним в личных отношениях.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истец не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком по оплате автомобиля, однако, добровольно перевела денежные средства за ФИО1, зная, что право собственности на автомобиль будет оформлено на ответчика.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указанное согласуется с правовой позицией, отраженной Верховным Судом РФ в Определении от 15 апреля 2025 года № 3-КГ25-1-К3.
Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав действия ФИО2 по оплате стоимости автомобиля, приобретаемого в собственность ответчика, объяснения истца о сложившихся близких отношениях с ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО1
Данных о том, что ФИО2 передавала денежные средства в каких-либо иных целях, во исполнение каких-либо обязательств и на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 как о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске ФИО2 надлежит отказать.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2025 года
Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок