Дело №2-79/22-2025 г.
46RS0030-01-2024-007236-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суда г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люкс Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Люкс Инвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что у него имеется в собственности автомобиль Хендэ Солярис г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль около <адрес> В по <адрес>. После чего примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., когда подошел к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль с крыши <адрес>В по <адрес> г. Курска упал снег со льдом и повредил капот автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 156 770 руб. 50 коп. Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный ему в связи падением снега со льдом с крыши <адрес> В по <адрес>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 156770 руб. 50 коп., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Люкс Инвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что у нее имеется в собственности имеется автомобиль Фольксваген LT 35 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был припаркован около <адрес> В по <адрес>. После чего примерно в 14 час. 30 мин. 17.12.2023г., когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила, что на автомобиль с крыши <адрес>В по <адрес> упал снег со льдом и повредил крышу, лобовое стекло, капот, дефлектор капота, панель управления, обшивку салона автомобиля. 27.12.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Рыночная стоимость убытков, нанесенных ТС с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 294800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 294 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс Инвест» о взыскании ущерба, судебных расходов и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Люкс Инвест» о взыскании ущерба, судебных расходов объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представители истцов ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Люкс Инвест» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что управляющая компания не имеет доступа к крыше дома, поскольку она находится в собственности лиц, являющихся собственниками квартир данного дома.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется в собственности автомобиль Хендэ Солярис г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль около <адрес> В по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. ФИО2 обнаружил, что на автомобиль с крыши <адрес> В по <адрес> г. Курска упал снег со льдом и повредил капот автомобиля.
Постановлением ст. УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль Фольксваген LT 35 г.н. №
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 автомобиль был припаркован около <адрес>В по <адрес>. Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила, что на ее автомобиль с крыши <адрес>В по <адрес> упал снег со льдом и повредил крышу, лобовое стекло, капот, дефлектор капота, панель управления, обшивку салона автомобиля.
Постановлением ст. УУП УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом, с крыши которого произошел сход льда и снега, повлекший повреждение автомобилей истцов, осуществляет ООО «Люкс Инвест».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «Люкс Инвест» не обслуживает кровлю многоквартирного <адрес>В по <адрес>, поскольку не имеет к ней доступа: все участки кровли (за исключением кровли над балконами с лицевого фасада) находятся в частной собственности у собственников квартир последнего этажа. Вне зависимости от права собственности физических лиц на кровлю многоквартирного <адрес>В по <адрес>, закрепленного в ЕГРН, доступ к парапетам кровли у ООО «Люкс Инвест» отсутствует.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права кровля <адрес> В по <адрес> принадлежит: ФИО6 (свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ); на момент причинения вреда ФИО9 (сведения из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 и ФИО3 (свидетельство ЕГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что все участки кровли жилого дома находятся в собственности у собственников квартир последнего этажа, крыша дома не является общедомовым имуществом, в связи с чем, лицами, ответственными за причинение вреда, в данном случае будут являться собственники кровли жилого дома, поскольку именно они обязаны содержать данное имущество в надлежащем состоянии, в том числе проводить работы по удалению снега и наледи.
Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г.н. № составляет 156 770 руб. 50 коп.
Согласно отчета эксперта-оценщика ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Фольксваген LT 35 г.н. № составляет 294800 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказан факт схода снега со льдом на автомобили истцов, причиной которого явилось ненадлежащее содержание своего имущества - отсутствовала своевременная уборка снега с крыши дома.
Учитывая отсутствие вины истцов в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобилей в результате рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что с вышеуказанных ответчиков, в пользу истцов подлежат взысканию суммы ущерба в соответствии с отчетами эксперта-оценщика ФИО14
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено.
Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что крыша находится собственности нескольких лиц, все они должны признаваться причинившими вред совместно, в связи с чем отвечают за вред в солидарном порядке, что соответствует части первой статьи 1080 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск в размере 8231 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерб в размере 156770 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб в размере 294800 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.
Судья