Копия № 2-5968/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-015650-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22.05.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 20 000 руб. Заемщик обязался своевременно вернуть сумму займа и процентов. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 518,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты, 40 000 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3 338,90 руб. 24.01.2019г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору с ответчиком. 16.11.2021г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 24.01.2020г. в размере 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты, 40 000 руб., и возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и иному известному суду адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2018г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым последнй предоставлен займ в размере 20 000 руб.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 2,24% за каждый день пользования займом (817,6% годовых). При пользовании микрозаймом более четырех календарных дней, процент за пользование займом будет составлять 1,2% от суммы займа за каждый день пользования (438% годовых).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий платежной датой является 20.06.2018г.

Согласно приложению №1 к договору нецелевого потребительского займа № № от 22.05.2018г. заемщиком 20.06.2018г. должна быть внесена сумма 27 200 руб. в счет погашения задолженности, из которых: сумма займа – 20 000 руб., сумма процентов – 27 200 руб.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в размере 20% от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком ФИО1 не исполнены, платеж по договору займа не внесен.

Условиями договора потребительского займа прямо предусмотрено, что кредитор вправе передавать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

На основании договор уступки прав требования № № от 24.01.2019г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему перешли права требования по договору указанному в Приложении №1 и Приложении №2, заключенному с заемщиком ФИО1

На основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», последнему перешли права требования по договору указанному в Реестре, заключенному с заемщиком ФИО1

12.02.2020г. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору потребительского займа № № от 22.05.2018г. в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от 12.03.2021г.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2020г. в размере 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты, 40 000 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № № от 22.05.2018г. в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последней обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., проценты - 40 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «РСВ» в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № № от 22.05.2018г. в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Копия верна.