Дело № 11-70/2023
Судья Каракулькина С.Н.
Дело № 2-615/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Арзамас 19 сентября 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Вандышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>
по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании произведения перерасчета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании произведения перерасчета сумм долга за март 2023 года для исключения из оплаты суммы долга за февраль 2023 года в размере 268,8 руб., которая оплачена ею <дата>, 400 руб. - госпошлины и 25,99 руб. - пени, которые оплачены ею <дата>, в общей сумме 2691,81 руб. по решению суда №.
В обоснование требований истцом указано, в декабре 2022 года ею ответчику было оплачено: 4841,81 руб., хотя сумма к оплате была указана 2278,94 руб.
ФИО1 обратилась <дата> в центр приема клиентов, где ей пересчитали сумму к оплате 116,46 руб., которую она оплатила, таким образом, на <дата> долг у нее перед ответчиком отсутствовал.
Однако в квитанции за январь 2023 года был указан долг в размере 277,8 руб.
Истец <дата> оплатила квитанцию за январь на сумму 384,81 руб.
В квитанции за февраль 2023 года указано к оплате 268,8 руб. без указания долгов, которые ею оплачены <дата>.
Вместе с тем, в квитанции за март 2023 года в качестве долга были включены 400 руб. - госпошлина и 25,99 руб. - пени, а также долг за февраль 268,8 руб.
При этом оплата за февраль истцом произведена полностью, а госпошлина 400 руб. и пени 25,99 руб. были взысканы решением суда по гражданскому делу № и были оплачены ею добровольно <дата>, т.е. эти суммы выставлены вторично незаконно.
Истец <дата> она обратилась в клиентскую службу ответчика с заявлением о перерасчете, в чем ей было отказано.
На основании изложенного ФИО1 просила суд: обязать ПАО «ТНС энерго НН» сделать перерасчет суммы к оплате за март 2023 года для исключения из оплаты суммы долга за февраль 2023 года в размере 268,8 руб., которая оплачена ею <дата>, 400 руб. - госпошлины и 25,99 руб. - пени, которые оплачены ею <дата>, в общей сумме 2691,81 руб. по решению суда №.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную ею в исковом заявлении, и сводятся к констатации факта ее оплат в пользу ПАО «ТНС энерго НН».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с. частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящий спор, применив к спорным отношениям закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. ст. 153-155, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а также разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>, является потребителем электрической энергии, по указанному адресу открыт лицевой счет №, имеется счетчик потребляемой электроэнергии.
Мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности по оплате электрической энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 2265,82 руб., пени в размере 25,99 руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2691,81 руб.
Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> данное решение было оставлено без изменения, <дата> указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, ФИО1 до рассмотрения своей апелляционной жалобы и до вступления решения в законную силу добровольно произвела взысканную судом денежную сумму <дата>, не указав при этом в назначении платежа его назначение - а именно то, что оплата производится по решению суда от <дата>.
В назначении платежа ФИО1 было указано: л/счет №, адрес: <адрес>».
Истцу ответчиком платежный документ, содержащий требование об оплате данного вида долга не направлялся, т.к. решение суда еще не вступило в законную силу, в связи с его нахождением на апелляционном рассмотрении и отсутствием исполнительного листа.
Поскольку в платежном документе не было указано конкретное наименование назначения произведенного платежа, поступившие денежные средства были зачислены в счет погашения ранее образованной задолженности.
По вступлении решения суда в законную силу ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого в квитанции за март 2023 года были выставлены к оплате суммы госпошлины 400 руб. и пени 25,99 руб., взысканные решением суда от <дата>.
Поступивший позднее <дата>, а именно <дата>, платеж 268,80 руб. был распределен между судебными расходами, начисленными по решению суда №.
После получения обращения ФИО1 о необходимости распределения оплаченных ею денежных средств <дата> в сумме 2691,81 руб. именно на исполнение решения суда, поступивший от нее <дата> платеж был перераспределен на оплату по решению суда, а платеж от <дата> в размере 268,80 руб. - на задолженность за февраль 2023 года.
Таким образом, на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, платеж, внесенный истцом в декабре 2022 года уже был корректно распределен с учетом ее пожеланий, что отражено в квитанции за май 2023 года, в связи с чем, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы ее искового заявления и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Всем доводам истца при вынесении решения мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об обязании произведения перерасчета оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.