Апелляционное определение по делу № 2-402/2022 от 05.09.2023.

Дело № 2-402/2022 судья Бегиян А.Р. 2023 год

(33-3159/2023)

УИД 69RS0040-02-2021-008993-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 1411259 руб., судебные расходы в размере 25253 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО4, САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 300000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы указали, что 04.01.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Пассажирам автомобиля ФИО6 и ФИО5 был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Хендай», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В рамках заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования ТС №SYS № был застрахован риск-столкновение. Страховая сумма составила 400000 руб. Действительная стоимость ТС, согласно договору страхования составила 1000000 руб., то есть имело место неполное страхование.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 1526229 руб., величина УТС составила 92859,23 руб.

Согласно п. 3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5, как потерпевший, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предъявил САО «ВСК» требование о страховой выплате, а в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО передал страховщику оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, предоставил автомобиль на осмотр.

25.10.2021 года от САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для производства выплаты.

Ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4, которая, управляя автомобилем на законных основаниях, обязана возместить ущерб, причиненный при использовании ею этого имущества. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит возмещению ущерб в размере 1219088,23 руб.

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, которые сопровождались физической болью. Также истцу причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения сопровождались физической болью. ФИО6 причинены нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, связанными с длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания и изъятием из привычной среды, то есть последней причинен моральный вред, который истец ФИО6 оценивает в размере 300000 руб.

Истец ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО4, САО «ВСК» ущерб в размере 1411259 руб., с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15256 руб. 30 коп.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика по требованию ФИО5 о взыскании ущерба привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что взысканный с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд при вынесении решения о взыскании морального вреда должен был учесть материальное и семейное положение ответчика. Суд не учел, что ответчик в настоящее время имеет единственный доход в виде пенсии по старости, в браке не состоит, на иждивении имеет дочь, которая в настоящее время учится в ОЧУДПО «<данные изъяты>». С учетом вышеуказанных обстоятельств размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО10 и ФИО11 заявленные исковые требования не признали, полагали, что САО «ВСК» обязательства перед истцом ФИО5 исполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.01.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Приговором Клинского городского суда Московской области от 09.07.2021 года ФИО4 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда от 09.07.2021 года вступил в законную силу 20.07.2021 года.

ФИО5 и ФИО6 являлись пассажирами автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО8

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 и ФИО6 ставят вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, являющихся пассажирами, при использовании транспортных средств, к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пассажирам был причинен вред.

Суд первой инстанции данные требования закона не учел и, несмотря на то, что истцами ФИО5 и ФИО6 ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ФИО8, управлявшей указанным транспортным средством.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 года на <адрес>, транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО5, получило механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается приговором Клинского городского суда Московской области от 09.07.2021 года о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда от 09.07.2021 года вступил в законную силу 20.07.2021 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъясняет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО4 - в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, причинен вред здоровью истца ФИО6 С учетом требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО5 вправе требовать выплату страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4

Судом установлено, что 29.10.2019 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО полис №SYS №, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, по риску «Столкновение». Договором предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб.

В рамках заключенного договора от 29.10.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в части величины УТС транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 20.10.2021 года уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.12.2021 года № с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.07.2022 года по делу №2-805/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.11.2022 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2021 года № отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение финансового уполномоченного от 29.12.2021 года исполнено САО «ВСК» 26.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 года №.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования ФИО5 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2020 года, однако, ответчик САО «ВСК» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел, соответственно, имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика САО «ВСК», принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус для устранения механических повреждений, которые возникли у транспортного средства после ДТП 04.01.2020 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 2118400 руб., с учётом износа 1802400 рублей.

Судебная коллегия признает экспертное заключение № от 10.03.2022 года, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 у суда не имеется. Квалификация эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В материалы дела истцом ФИО5 представлено экспертное заключение № от 21.12.2020 года, составленное экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО2, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Лексус» по состоянию на 04.01.2020 года составляет 92859 руб. 23 коп.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус» не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение № от 21.12.2020 года в качестве допустимого доказательства.

Анализируя приведенные выше доказательства, принимая выводы судебной экспертизы и выводы эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 04.01.2020, составляет 2211259,23 руб. (2118400 + 92859,23).

Судом установлено, что ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 800000 руб. (САО «РЕСО-Гарантия» - 400000 руб. и САО «ВСК» - 400000 руб.).

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 04.01.2020 года, составляет 2211259 руб. 23 коп., а выплаченное страховое возмещение - 800000 руб., то разница между суммой ущерба и страховой суммой составит 1411259 руб. 23 коп., и подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, поскольку именно по её вине указанный ущерб был причинен ФИО5

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 1411259 руб.

Суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерба в заявленном истцом размере - 1411259 руб.

Рассматривая заявленные истцами ФИО5 и ФИО6 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из заключения эксперта № от 30.10.2020 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО6 установлено: <данные изъяты>. Повреждение могло образоваться 04.01.2020 от ударного воздействия твердого тупого предмета. Возможно образование данного повреждения в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с препятствием. <данные изъяты> вызывает длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Причинение истцу ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 04.01.2020 года, установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что телесные повреждения пассажиру ФИО6 причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, истец ФИО6 имеет право на возмещение ей морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, который подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности – ФИО8 и ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО6 с ответчиков ФИО4 и ФИО8, судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий ФИО6, ее возраст, характер телесных повреждений, причинение ей тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, отсутствие возможности вести привычный для нее образ жизни, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО8 и ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своего материального и семейного положения представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, в браке не состоит, на иждивении имеет дочь, которая в настоящее время проходит обучение в ОЧУДПО «<данные изъяты>».

Ответчику ФИО8 было предложено представить доказательства, подтверждающие ее материальное и семейное положение, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание с одной стороны материальное положение ответчика ФИО4, с другой стороны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО4, характер причиненных потерпевшей ФИО6 повреждений, длительность лечения, степень ее нравственных и физических страданий, не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку определенный истцом размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО5 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020 года ему были причинены телесные повреждения – выбит зуб, множественные ушибы и синяки, а также нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности в момент ДТП 04.01.2020 года.

Из материалов проверки по факту данного ДТП, к справке о ДТП от 04.01.2020 года приложены сведения о пострадавших, согласно которым в ДТП пострадали 5 человек: ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13

Из представленной представителем истца ФИО5 - ФИО9 справки от 31.08.2023 года, выданной ООО «Частная стоматологическая практика доктора ФИО3», следует, что 28.01.2020 года ФИО5 обращался к врачу-стоматологу с жалобами на острую боль и скол 11 зуба в результате травмы. Пациенту была установлена пломба. Из представленной справки не следует, что травма зуба была получена ФИО5 в результате ДТП 04.01.2020 года. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО8 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми расходы истца ФИО5, понесенные им на оплату экспертизы ООО «ЭТАЛОН – Оценка» № от 21.12.2020 года в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15253 руб. 30 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом ФИО5 по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет 25253 руб. 30 коп., и, исходя из предмета иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО8 и ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 300 рублей в солидарном порядке, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тверь государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение которым:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, САО «ВСК», ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 1411259 руб., судебные расходы в размере 25253 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО4, САО «ВСК», ФИО8 - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова