УИД 16RS0047-01-2022-000598-85

Дело № 2-1890/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Ахмадуллиной, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК», конкурсному управляющему ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 (далее истец) обратился в суд с иском ООО «ГЕРТЕК» (далее ответчик) о признании приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК», взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты>. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО14 получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка и Приказ конкурсного управляющего ФИО15 б/ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Однако, конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» ФИО16 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Определение АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №)

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место.

Учитывая, как было указано ранее, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

При этом, соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеют, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора на основании п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса России нельзя признать правомерным.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО17 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» ФИО18 в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО20 получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

ФИО21 истцу вручена трудовая книжка и Приказ конкурсного управляющего ФИО22 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» ФИО23 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТЕК».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но также и в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и соответственно нарушением трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, процессуального поведения сторон в ходе разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО25, незаконным.

Восстановить ФИО26 в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (<данные изъяты>) в пользу Алмаза ФИО27 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андреев