Дело № 2-1369/2022

УИД:66RS0028-01-2022-001810-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на объект учета и объект права жилого дом блокированной застройки(справа), площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в телефонограмме исковые требования признала, последствия признания иска в виде удовлетворения требований истца о прекращении у истца долевой собственности и признании права собственности на объект учета и объект права дом блокированной застройки, площадью 69,2 кв.м. ей ясны и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие(л.д.88-89,91-92).

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, обозрев телефонограмму ответчика о признании иска исследовав письменные доказательства, в том числе представленное Техническое заключение, заключение кадастрового инженера, указывающих на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки по указанному адресу(справа), принадлежащий истцу, его техническое состоянии, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика поданы в телефонограмме указано на признание исковых требований, требования связанные с имуществом истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у истца, признании права собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки(справа), расположенный по адресу: <адрес> ей понятны.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска стороной ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, согласно Технического заключения, жилое помещение принадлежащее истцу (л.д.13-15,17-19) является по фактическому использованию жилым домом блокированной застройки(справа), площадью 69,2 кв.м., оно отвечает в целом необходимым требованиям и нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания(л.д.37-50), суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки(справа), площадью 69,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для прекращения права у ФИО1 на 2/3 доли указанного жилого дома и регистрации права собственности за ФИО1. на недвижимое имущество в виде жилого дома блокированной застройки в целой доле площадью 69,2 кв.м. по указанному адресу в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Р.О. Кукарских

<данные изъяты>