Дело №2а-660/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000945-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре судебного заседания Дамер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заринский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда Алтайского края от 24.03.20285 с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ФИО9» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 16,2% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска путем продажи с торгов с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зариснкого и Залесовского районов автомобиль был арестован, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

С указанным постановлением административный истец выражает несогласие, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдено правило соразмерности долга и стоимости арестованного имущества, указанного в ст.69 ФЗ №229. Остаток долга составляет около <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО5 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения истца, ссылаясь на его необоснованность.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства №-ИП, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании и исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом Алтайского края по делу №2-18/2025 об обращении взыскания на заложенное имущество, принаделажшщее ФИО1 – Автотранспортное средство:

-марка <данные изъяты>

-идентификационный номер (VIN) №

-год изготовления – 2018 г.

-паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с торгов с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному Закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Заринского и Залесовского районов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником, АО «ФИО10» - взыскателем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что требование подлежит немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 г.в., г/н №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль передан на хранение ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2018 г.в., г/н № в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителоя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги в Росимущество.

Незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец связывает с несоразмерностью долга и стоимостью арестованного имущества.

Действительно, в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, требование о соблюдении соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, указанному в ч.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ и разъяснения Верховного суда, отраженные в абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не относится к порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.78 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом, в соответствии с положениями ч.4 ст.358 ГК РФ являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Более того, в соответствии с положениями, изложенными в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов, при исполнении поступившего исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года