Дело №2-1523/2023

УИД 25RS0005-01-2021-003979-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-КА№, которым ответчику был предоставлен кредит в размере 448 637 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. В результате реорганизаций ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-Банк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 583 363,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 338 599,73 руб., проценты за пользование кредитом – 316 483,14 руб., сумма пени – 1 928 280,62 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 21 117 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил представителя по доверенности. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к размеру пени.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КА№, его условия, размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» имеет право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнил принятых обязательств.

Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО Банк «ФК «Открытие», у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 583 363,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 338 599,73 руб., проценты за пользование кредитом – 316 483,14 руб., сумма пени – 1 928 280,62 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства обратного не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представлен контррасчет задолженности. Оценивая указанный довод и контррасчет, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КА№, графика погашения задолженности, сроком возврата долга по нему является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено банком ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с ШПИ №, иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение, которое на основании заявления ответчика отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств требование о применении срока исковой давности к сумме основного долга по кредиту не подлежит удовлетворению, установлены основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 338 599,73 руб.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Поскольку иск направлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком, поскольку в него не включен платеж от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов рассчитан в размере 18,9% годовых от размера ежемесячного платежа по процентам, установленного графиком платежей. Такой расчет является необоснованным, нарушает условия кредитного договора, в связи с чем не может быть принят судом.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в сумме 2 630,75 руб. (812,75+725,50+567,50+347,54+177,46).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом размера задолженности (338 599,73 руб. по основному долгу, 2 630,75 руб. по оплате процентов), пеня в размере 1 928 280,62 руб. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованную выгоду кредитора, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным снизить размер пени до 120 000 руб.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КА№ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 461 230,48 руб. (338 599,73+2 630,75+120 000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 117 руб.

Из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применения, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 2 269 511,10 руб. (338 599,73+2 630,75+1 928 280,62), то есть в размере 19 548 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 239,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 338599,73 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 65 640,14 руб., пеня 120 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023