Решение по делу № 2-1778/2024 от 07.03.2025

63RS0039-01-2025-000624-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2024 по иску ООО ПКО «ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор от 05.12.2012 <***>.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита. Кредит представлен под 32% годовых.

20.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требования №2992, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 <***>.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования №3/7 от 02.02.2018 заключенного между ООО «Эксперт Финанс» право требования было передано ООО «Защита».

Общая сумма обязательств за период с 05.12.2012 по 28.05.2017 составляет 119 799,73 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЗАЩИТА» задолженность по кредитному договору №625/2518-0000710 от 05.12.2012 за период с 05.12.2012 по 28.05.2017 в размере 119 799,73 рублей, из которых 101 258,38 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18 541,35 рублей – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 32% годовых.

20.04.2017 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав требования №2992, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 <***>.

Согласно расчету задолженности, задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 101 258,38 рублей и просроченных процентов в размере 18 541,35 рублей.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Судом установлено, что задолженность по Кредитному договору Ответчика перед ООО ПКО «ЗАЩИТА» составляет 119 799,73 рублей, из которых 101 258,38 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18 541,35 рублей – начисленные проценты.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЗАЩИТА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЗАЩИТА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/2518-0000710 за период с 05.12.2012 по 28.05.2017 в размере 119 799,73 рублей, из которых 101 258,38 рублей – просроченная ссудная задолженность, 18 541,35 рублей – начисленные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 594 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 10.03.2025