Решение по делу № 2-1158/2023 от 11.05.2023

№

№ 2-1158/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность продавца-консультанта в АО «Военторг-Центр». ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Центр» был издан приказ № от приеме ответчика на работу с тарифной ставкой (окладом) 79 рублей 63 копейки в час, доплатой процента от выручки в размере 3% и уральским коэффициентом в размере 15%. К работе ответчик приступил непосредственно в день подписания трудового договора. При подписании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией продавца магазина. В соответствии с абз.4 пункта 2 указанной должностной инструкции, продавец несет полную ответственность за все имущество, находящееся в магазине. В соответствии со п.9 указанной должностной инструкции. В течении дня продавец на кассе обеспечивает сохранность денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом сдавал вырученные от продажи товара денежные средства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе образовалась задолженность в сумме 299000 рублей, что подтверждается объяснительной, которую ответчик направлял в адрес директора АО «Военторг-Центр» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на расчетный счет истца сумму в размере 240000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 59000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на текущую дату указанную сумму ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ревизии магазина. Участвовать в ревизии магазина ответчик отказался, что подтверждается служебной запиской на имя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в указанной записке ответчиком в записке было отражено, что в случае выявления недостачи, ее необходимо включить в долг по инкассации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму 253424 рубля, что подтверждается актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не являлся, о его местонахождении известно не было. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомить ответчика с приказом очно не удалось, поскольку он отсутствовал и более на территории истца не появлялся. Только посредством телефонной связи удалось связаться с ответчиком и зачитать текст приказа ответчику. Результаты проведенной инвентаризации по неустановленной причине не передавались в центральный офис истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка магазина «Армия России» № г.Оренбург, в ходе которой и было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась внеплановая инвентаризация, в ходе которой общая недостача фактического товара, в соответствии с учетными данными, составила 253424 рубля. Результаты внеплановой инвентаризации были подписаны членами комиссии, участвовавшими в ее проведении. В результате неправомерных действий ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина «Армия России» № г.Оренбург образовалась задолженность в сумме 299 000 рублей, что подтверждается письменными пояснениями ответчика в объяснительной, которую ответчик направлял в адрес директора АО «Военторг-Центр» ФИО3 Ответчик направил служебную записку на имя директора, в которой было отражено, что в случае выявления недостачи ее необходимо включить в долг по инкассации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить сумму недостачи в размере 253424 рубля. Ответчиком были грубо нарушены должностные обязанности, а именно он не сдавал вырученные от продажи имущества истца денежные средства, своими иными действиями способствовал тому, что произошла недостача, не проверял количество товаров, полученных по разовым документам. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму общей недостачи фактического товара в соответствии с учетными данными проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в размере 253424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55388 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5735 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> По указанному адресу почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО1. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Военторг-Центр» на должность продавца-консультанта с тарифной ставкой (окладом) 79 рублей 63 копейки в час, с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Центр» и ответчиком заключен трудовой договор №.

Согласно п.2.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

В соответствии с п.6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и материальную и иную ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, причинения работодателю материального ущерба, а также в других случаях в порядке и на условиях, определенных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Должностной инструкцией продавца магазина, продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Центр» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Военторг-Центр» вынесен приказ № о проведении служебной проверки по выявлению причин возникновения недостачи и установлению лиц, виновных в недостаче при проведении инвентаризации в октябре 2019 года.

Согласно акту проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении пункта 4.2. Должностной инструкции, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 253424 рубля

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, недостача фактического товара в соответствии с учетными данными составляет 253424 рубля.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № директора магазина «Армия России» ФИО4, продавец магазина № в г.Оренбурге ФИО1 не сдавал выручку по магазину с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность составляет 299953 рубля 60 копеек. Указанное также подтверждается объяснительной, которую ответчик направлял в адрес директора АО «Военторг-Центр» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на расчетный счет истца сумму в размере 240000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 59000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела, указанную сумму ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ревизии магазина.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, указанному в п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка магазина «Армия России» № г.Оренбург, в ходе которой и было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась внеплановая инвентаризация, в ходе которой общая недостача фактического товара, в соответствии с учетными данными, составила 253424 рубля. Результаты внеплановой инвентаризации были подписаны членами комиссии, участвовавшими в ее проведении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Центр» денежную сумму общей недостачи фактического товара в соответствии с учетными данными проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в размере 253424 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 55388 рублей 40 копеек.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 55388 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Центр» расходы по госпошлине в сумме 5735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Военторг-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Военторг-Центр» (№) сумму задолженности в размере 253424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 18.05.2023 года.

Судья Л.А Маслова