Дело № 2-191/2023 (2-2425/2022)

54RS0009-01-2022-002437-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Сметаниной Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Исковые требования обоснованы следующим. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство, истцу ФИО5 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом был реконструирован, но в надлежащем порядке данная реконструкция не была оформлена в регистрирующих органах. Реконструкция заключалась в том, что были возведены жилые пристройки, позволившие улучшить жилищные условия путем увеличения жилой площади. В настоящее время площадь жилого дома 120 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. В административном порядке легализовать реконструкцию не представилось возможным.

Истцами получено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» о работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта, отсутствии недопустимых дефектов, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о соответствии реконструкции жилого дома требованиям СанПиН.

В связи с изложенными обстоятельствам истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом (ФИО1 21/100, ФИО2 20/100, ФИО3 20/100, ФИО5 39/100).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, истец ФИО5 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков - мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска, третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены судебными повестками.

От администрации Советского района г. Новосибирска в материалы дела представлен отзыв (л.д.118).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По запросу суда из ГКУ Новосибирской области «ЦКО и БТИ» представлены сведения, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, учтен за ФИО6 на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (39/100) (л.д.105).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил 39/100 доли жилого дома бревенчатого, полезной площадью 60 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., с сараем тесовым, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке земли мерою 600 кв.м. (л.д.14-15).

Продавцу передаваемое имущество принадлежало на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру, и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи удостоверен старшим государственным нотариусом ФИО7

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследниками после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выдано на наследство: 61/100 долей в праве собственности на жилой дом бревенчатый, каркасно-засыпной, общеполезной площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., баней бревенчатой, сараем бревенчатым/тесовым, тремя сараями тесовыми, двумя сараями бревенчатыми, гаражом металлическим, с сооружениями, находящийся в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 16).

После смерти ФИО8 принадлежащие ему права, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешли к его наследнику – истцу ФИО2 (л.д.152-176).

После смерти ФИО9 принадлежащие ему права, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешли к его наследнику – истцу ФИО3 (л.д.177-189).

В материалы дела представлено решение исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145), из содержания которого следует, что Городскому бюро технической инвентаризации дано поручение зарегистрировать по косвенным документам на правах личной собственности домовладения граждан: ФИО6, проживающий по <адрес>, бревенчатый дом общеполезной площадью 24,2 кв.м., жилой 15,2 кв.м., жилой бревенчатый пристрой общеполезной площадью 12,4 кв.м., семья 6 человек.

Также в решении № указано, что при выдаче юридических документов предупредить граждан, что земельный участок будет оставлен для пользования в пределах норм от 300 до 600 кв.м.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства и если в акте, свидетельстве или другом документе, которые устанавливают или удостоверяют право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, при проведении оценки такого земельного участка применяются правила оценки земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что жилой дом был возведен ФИО6 на предоставленном ему земельном участке.

Учитывая, что действующим на момент приобретения истцами права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявлений ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091120 (лд.119, 121-124).

Из ответа на запрос, поступивший из Главного управления архитектуры и градостроительства, жилой дом не находится в границах красных линий (л.д.125-127, 133).

Как следует из выписки из ЕГРН жилой дом по адресу г. Новосибирск здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 93,1 кв.м. (л.д.67).

Согласно доводам истцов в исковом заявлении, реконструкция заключалась в том, что были возведены жилые пристройки, позволившие улучшить жилищные условия путем увеличения жилой площади.

В результате реконструкции, как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, и заключения кадастрового инженера, в результате реконструкции площадь дома увеличилась с 93,1 кв.м. до 120 кв.м. Изменение площади произошло в связи с реконструкцией и изменением требований по расчету площади жилых зданий в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.44-52).

Истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются реконструированным жилым домом, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, несут бремя его содержания.

Истцы предпринимали меры к легализации своего права собственности на реконструированный построенный дом во внесудебном порядке, но безрезультатно (л.д.17).

Как установлено судом, реконструкция спорного объекта площадью 120 кв.м. произведена без получения необходимых согласований и разрешений, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать за истцами право собственности на данный объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в дело доказательства также подтверждают, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в дело представлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное специалистами ООО «Мэлвуд» (л.д.18-85).

Согласно выводам экспертов, изложенным в указанном заключении, по результатам технического обследования жилого дома общей площадью 120 кв.м. установлено, что коммуникации, несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Как работоспособное оценено состояние фундамента, несущих стен, перегородок, перекрытия, крыши и кровли, оконных блоков, дверных блоков, полов; а также электроснабжения, отопления, водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценено как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.86-88).

Оценивая указанные заключения, представленные истцами в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Из представленных в дело доказательств можно установить, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий, позволяющих признать за истцами право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на долю 21/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на долю 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на долю 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на долю 39/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.