Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о недоказанности вины ФИО1, о нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4, представителя потерпевшей ФИО3 ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 141, 142, 143, 144), в суд не явились, защитник ФИО1 ФИО4, представитель ФИО3 ФИО5 не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано определением от 19.07.2023г.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Показала, что 13.06.2022г. около 13-16 часов на улице у домика правления СНТ «Керамик» массива Никольское происходило собрание членов указанного СНТ, в котором она участвовала в качестве представителя дочери, которая является собственником недвижимого имущества на территории СНТ. В ходе всего собрания она вела видеозапись и высказывала свою позицию, а стоящий сзади ФИО1 (член СНТ «Керамик») и поддерживающие его лица постоянно перебивали и перекрикивали ее, поскольку являются лицами, близкими к правлению СНТ, к которому у нее есть претензии и судебные иски, в том числе, находящиеся в процессе рассмотрения в настоящее время. В какой-то момент она высказала свое мнение в ответ на слова председателя правления СНТ, после чего ФИО1, стоящий сзади нее, схватил ее рукой за капюшон спортивного костюма, и, удерживая таким образом, нанес 2-3 удара в затылочную часть головы, при этом сильно натянулась назад ручка ее сумки, надетой через плечо, и бляшкой сумки ее ударило в грудь. Удары были достаточно сильные, причинили ей физическую боль. Она обернулась, вырываясь, и тогда ФИО1 ее отпустил. Подошли стоявшие рядом мужчины, и встали между ними. Все произошло очень быстро. Другого физического воздействия к ней не применялось. В результате действий ФИО1 у нее рассыпались находившиеся в руках документы, упали ключи. После окончания собрания, придя домой, она обнаружила отсутствие ключа от дома, вернулась к месту собрания, не нашла ключей и выехала на автомобиле в Санкт-Петербург за вторым ключом. Выехав, почувствовала ухудшение самочувствия, все стало плыть перед глазами, поэтому она приехала в травмпункт <адрес>, где ей вызвали бригаду скорой помощи. Ее осмотрели, сделали несколько уколов и запретили управлять автомобилем. От госпитализации она отказалась, поскольку ей не с кем было оставить внучку. В <адрес>, куда ее направила скорая помощь, ее осмотрели и дали рекомендации по лечению, порекомендовали пройти обследование. Несколько раз ей звонили из 124 ОП ОМВД России по <адрес>, сообщили, что из скорой поступило сообщение о побоях, и что ей надо дать объяснение. 15.06.2022г. она явилась в 124 ОП ОМВД России по <адрес>, написала заявление и ей выдали направление на СМО, которое возможно было пройти лишь один раз в неделю во вторник, в определенные часы. Поэтому она прошла СМО в ближайший вторник. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей лица являются либо членами правления СНТ «Керамик» либо членами ревизионной комиссии СНТ «Керамик», которые имеют основания защищать ФИО1, выполняющего разовые оплачиваемые работы в СНТ, и оговаривать ее, занимающую активную гражданскую позицию и предъявляющую соответствующие иски в суд, например, об оспаривании легитимности проведенных собраний членов СНТ.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись (л.д. 114), обсудив доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО3, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи по ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у домика правления СНТ «Керамик» <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, на общем собрании садоводов СНТ «Керамик» схватил за руку ФИО3, отчего она испытала физическую боль. По результатам судебно-медицинского обследования (акт СМО №ж-22 от 20.10.2022г.) у ФИО3 установлены повреждения: множественные ссадины задней поверхности шеи и грудной клетки, подкожная гематома затылочной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указал на то, что ФИО1, схватив ФИО3 за руку, причинил ей физическую боль и телесные повреждения: множественные ссадины задней поверхности шеи и грудной клетки, подкожную гематому затылочной области, тем самым нанес ФИО3 побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в ходе производства по настоящему делу потерпевшая ФИО3 не заявляла о том, что ФИО1 хватал ее за руку.

Так, в сообщении от 13.06.2022г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО3 указала, что «мужчина ударил по голове и спине» (л.д. 7). Указанное подтверждается рапортом дежурного 124 ОП ОМВД России по <адрес> от 13.06.2022г. (л.д.8). В письменном заявлении в 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО3 указала, что ФИО1 нанес ей удары по голове и спине (л.д. 14). Будучи опрошенной УУП 124 ОП ОМВД России по <адрес> 27.06.2022г. ФИО3 указала, что ФИО1 напал на нее со спины: ударил три раза по голове (л.д. 32). Из показаний ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей 24.05.2023г. следует, что ФИО1, находясь сзади, схватил ее за капюшон спортивного костюма, и ударил несколько раз, при этом потянул назад ручку ее сумки, висевшей через плечо (л.д. 88-89). В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО1, схватив ее за капюшон спортивного костюма, ударил ее несколько раз в затылочную часть головы, при этом натянулась ручка ее сумки, перекинутой через плечо.

Согласно акту СМО №ж-22 от 20.10.2022г., у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: множественные ссадины задней поверхности шеи и грудной клетки, подкожная гематома затылочной области. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 60-64).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: характере действий ФИО1, обстоятельствах и механизме нанесения побоев и (или) причинения иных насильственных действий. Выводы в постановлении о локализации телесных повреждений у ФИО3 противоречат указанному в протоколе об административном правонарушении характере действий ФИО1, механизму нанесения побоев и (или) причинения иных насильственных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили мировому судьей полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смирнова В.А.