САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19929/2023 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2021-007585-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года гражданское дело №2-920/2022 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 292 327 руб. 20 коп., неустойки в размере 286 480 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 97 руб. 20 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор №... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Квартира была передана по акту приема-передачи <дата>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей были обнаружены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых, согласно проведенной оценке <...>, составила 312 062 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольной выплаты денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истицы с настоящими требованиями в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены части. Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 292 327 руб. 20 коп., неустойку за период с 05 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 143 240 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 220 280 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении осткльной части требований отказано.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просит решение суда отменить в части размера неустойки, взыскания потребительного штрафа; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили, на основании чего и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 года между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в срок, определенный в п. 1.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 19 мая 2021 года истице была передана <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истица обнаружила строительно-технические недостатки квартиры, в связи с чем обратилась в ООО «Агентство строительного контроля ООО «Вист Эксперт», которое установлено характер выявленных недостатков и оценило стоимость их устранения в 312 062 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта <...> № 411-СТЭ от 20 января 2022 года, по результатам проведенного исследования, с учётом полученных данных, эксперты выяснили, что в <адрес>, имеются недостатки, указанные в Заключении № 28, подготовленном <...>. Причиной возникновения недостатков в квартире является нарушение требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 292 327 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертизу как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами и пришел к выводу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 292 327 руб. 20 коп. в пользу истца. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23 августа 2021 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости строительных недостатков в размере 312 062 рубля и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 98 дней с 05 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года (по день, заявленный в уточненном исковом заявлении), и ее размер составляет 286 480 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 143 240 руб. 23 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств.

В части разрешения требования о взыскании с застройщика компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Судом первой инстанции также взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, который составляет половину от взыскиваемых сумм в пользу истцов из расчета ((292 320 руб. 20 коп. + 143 240 руб. 23 коп. + 5 000 руб.)/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований судом, право на присуждение штрафа возникнет во временном промежутке, в который он не может быть начислен в соответствии с абзц. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ №479, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, нарушение требований потребителя возникло на 05 сентября 2021 года (истечение срока удовлетворения претензии в добровольном порядке), следовательно, оснований для освобождения застройщика от взыскания с него штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае сумма взысканной неустойки является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для применения к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ в размере 9,5 % в соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 отклоняется судебной коллегией, поскольку данная ставка может быть принята во внимание при расчете неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, между тем, спорным периодом расчета неустойки является с 05 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года, то есть указанные положения п. 1.1. Постановления Правительства №479 в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в экспертизы недостатки не нарушают обязательные строительные нормы и правила, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта №411-СТЭ от 20 января 2022 года, в квартире <адрес> по адресу: <адрес> частично имеются недостатки, указанные в Заключении №28, подготовленном <...> по заказу истицы.

Эксперты указали, что причиной возникновения (образования) недостатков в квартире является нарушение требований нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в частности:

в помещении кухни смонтированный оконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму ГОСТ (п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотка (п. 5.3.3 ГОСТ 475-2016); имеются щели между наличниками и стеной (п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016; стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, превышающие допустимые значения СП (п. 7.2.13 СП 71.13330.2017); отклонения по горизонтали, от плоскости, превышающие допустимые значения СП (СП 71.13330.2017); царапины и неровности окрашенного слоя на потолке (п. 7.5.1 СП 71.13330.2017)% батарея имеет отклонения по горизонтали (п. 6.48 СП 73.13330.2016);

в коридоре входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение СП (п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016); стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, превышающие допустимые значения СП (п. 7.2.13 СП 71.13330.2017); на поверхности, оклеенной обоями, имеются вмятины, превышающие допустимые значения СП (п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); на поверхности, оклеенной обоями, имеются доклейки, превышающие допустимые значения СП (п. 7.6.15 СП 71.13330.2017); отклонения по горизонтали, от плоскости, превышающие допустимые значения СП (Таб. 8.5 СП 71.13330.2017); царапины и неровности окрашенного слоя на потолке (п. 7.5.1 СП 71.13330.2017);

в санузле смонтированный межкомнатный блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна (п. 5.3.3 ГОСТ 475-2016); отклонения ширины швов керамической плитки, превышающие допустимые значения СП (п. 7.4.13, п. 7.4.17, Таб. 7.6 СП 71.13330.2017); отклонения по горизонтали, от плоскости, превышающие допустимые значения СП (Таб. 8.5 СП 71.13330.2017); царапины и неровности окрашенного слоя на потолке (п. 7.5.1 СП 71.13330.2017);

в комнате смонтированный межкомнатный блок имеет разные зазоры в местах сопряжения дверной коробки и дверного полотна (п. 5.3.3 ГОСТ 475-2016); входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение СП (п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016); стены имеют отклонения от вертикали, отклонения от прямолинейности, имеется нарушение плавного очертания, превышающие допустимые значения СП (п. 7.2.13 СП 71.13330.2017); отклонения по горизонтали, от плоскости, превышающие допустимые значения СП (Таб. 8.5 СП 71.13330.2017); царапины и неровности окрашенного слоя на потолке (п. 7.5.1 СП 71.13330.2017).

Эксперты в исследовании по вопросу №2 указали, что учитывая требования нормативных документов, недостатки носят характер нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Характерных признаков, имеющих характер эксплуатационных недостатков (дефектов), экспертами не зафиксировано.

Каких-либо доводов относительно несогласия с проведенной экспертизой сторонами не заявлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы заявлено не было, рецензия специалиста представлена не была.

Таким образом, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается допустимым доказательством по делу, как доказательство, подтверждающее наличие строительно-технических недостатков в квартиры истицы, возникших в результате производства работ ответчиком.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи